Texto académico

Autores

 

_____________________________

 

El error del académico descuidado  


 

La verdad es, según el contexto


Los contextualistas sostienen que conocer es un término sensible al contexto en el que el sentido se forma: S sabe que P (frase de adscripción) tendrá diferentes valores de verdad dependiendo del contexto de la proposición. Una consecuencia interesante de esta tesis es que las afirmaciones de la misma frase de adscripción pueden expresar simultáneamente una verdad y una falsedad en relación a dos contextos diferentes, con ello, reconciliando nuestro escepticismo radical. Somos ignorantes en un contexto más que en otro. En particular los contextualistas suelen alegar que, debido a la sensibilidad al contexto de lo que sabemos, las normas epistémicas cotidianas son controvertidas en contextos teóricos distintos, las afirmaciones de frases adscripción en estos contextos expresarán falsedades. 


En contra de los que creen que lo que saben es invente del contexto, el término saber impone restricciones a las propuestas P según sea el contexto en que se generan. La idea es que una P fuera de contexto, no es que sea falsa, sino que es inapropiada desde el momento de la conversión de contexto porque genera una implicación conversaciones falsa en el sentido de que uno no conoce P fuera del contexto más familiar. El problemas de aprender desde textos tipo glosario o desde listas definición de léxico de diccionario, es que el contexto ausente no permite al aprendiz desarrollar todo su potencial analítico de la crítica de las ideas.


Una idea invariante, es aquella que asumimos es invariante de la pertinencia a un contexto, podríamos pensar que quizá expresan falsedad en todos los contextos. En primer lugar no solo el conocedor deberá explicar porque las afirmaciones de las sentencias de adscripción parecen ser a la vez inapropiadas desde la realidad en contextos escépticos. Los contextos escépticos se trata de teorías subyacentes y en muchas ocasione son paradigmas de explicación totalmente irreconciliables[1]. 


En la medida en que una P es introducida en un nuevo texto, esta tendrá que apelar a los principios de conservación que son específicos a la teoría específica desde la cual fue generada. Si alguien está lo suficientemente familiarizado con un contexto teórico podrá reconocer un P inapropiada, peor el conocer novel no lo sabe, requiere verificar el contexto dentro de sus revisiones literarias necesarias para justiciar su saber[2]. 


Al emplear legítimamente P, hay situaciones para explicar la aparente verdad y aumentar su legitimidad. En resumen el contextualismo tiene ventaja respecto a los dos lingüísticos de una información de diccionario, teóricamente su justificación es decisiva sobre el invariante[3]. 


El escritor o lector descuidado que propone que sus ideas P, son invariantes al contexto, normalmente esta afirmación se hace por pereza de verificar el contexto desde donde se habla. Conversar con afirmaciones invariantes es una adscripción arriesgada, porque la aparente verdad y afirmación necesita una descripción del contexto desde donde habla. Los lectores cuidadosos no afirmaran hipótesis radicales escépticas sin antes alimentarse de la experiencia del contexto[4].


Piense en cuantos textos de corte académicos por error no se les construye la definición clara desde donde están adscritas las ideas P, en muchos casos la falta de citas y referencias es tan desastroso, que los contextualistas sin duda se inclinarían por afirmar que discursos así, los agentes tienden al extravío y retirarse del texto en lugar de revertir sus afirmación familiares como fue la intensión académica del texto, esta habitar contextos escépticos sin fronteras claras. La razón de esto es que muestra la literatura sería se ha detenido a firmar la adscripción de sus ideas, el escritor descuidado está atribuyendo características de la verdad en estas P, a un conjunto de sentencias de contextos distintos, sin orden y coherencia teórica[5]. 


 




[1] DeRose, K. 1995. "Solving the Skeptical Problem." Philosophical Review 104: 1-52.

[2] Cohen, S. 2000. "Contextualism and Skepticism." Philosophical Issues 10: 94-107.

[3] DeRose, K. 2002. "Assertion, Knowledge, and Context." Philosophical Review 111: 167-203.

[4] Brown, J. 2003. "Contextualism and Warranted Assertibility Manoeuvres." Typescript.

[5] Grice, H. 1989. Studies in the Way of Words. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.