Texto universitario

_____________________________

 

Módulo 3.  El estado del arte: la revisión  


3.1 Hallazgos reportados


Una bibliografía de punto de partida, proporciona una lista de fuentes para lecturas adicionales sobre el tema. Generalmente se escriben las notas como una serie de párrafos, cada uno resume una publicación, seguido de una breve evaluación y su referencia[1]. Cada resumen contiene la justificación central del autor, las preguntas de investigación y los métodos utilizados para responder a las preguntas. Las fuentes están ordenadas por categorías para que puedan ubicarse fácilmente para su uso futuro. Las bibliografías sugeridas como punto de partida son  enumeradas como fuentes potenciales para la revisión de la literatura.


Las revisiones de literatura como producto, difieren a las bibliografías anotadas como información de partida. La literatura gestionada se integra en párrafos, se compara y contrastan en los hallazgos reportados por las fuentes. Una revisión de la literatura generalmente comienza con una declaración introductoria que describe la pregunta de investigación. Clay (2003) postula que una revisión de la literatura es tanto un proceso como un producto[2]. Como proceso, implica buscar sistemáticamente en las bases de datos la literatura más actualizada y relevante escrita sobre el tema de investigación y generar un  banco de toma de notas. Kamler  señala que la palabra "literatura" evoca noción de alta cultural y sugiere que podría ser más beneficioso pensarla en el proceso de una revisión de investigación[3]. La palabra "revisión” se sostiene como indicador de la postura de un observador crítico del estado que guarda el conocimiento. Pensando en el proceso, uno utiliza o evalúa la investigación publicada anteriormente identificando hechos, premisas, teorías, técnicas, métodos, justificaciones, explicaciones, demostraciones, categorías…


Como producto, la revisión de la literatura es una justificación de la síntesis escrita de lo que se sabe sobre el tema de investigación y proporciona evidencia de apoyo para la disertación. Es esencial para el trabajo de investigación,  demostrar una contribución original al conocimiento. Para el estudiante la revisión de la literatura sitúa a la investigación propuesta dentro del contexto de otra investigación que se realiza en el campo. "Encontrar la brecha" es una metáfora de uso común que describe la tarea del estudiante, pero esto no es fácil ni obvio. Más bien, la revisión de la literatura indica lo que se sabe y lo que aún no se sabe. A menudo, los estudiantes usan literatura existente para identificar problemas, justificar hipótesis y método de su investigación propuesta.


Los estudiantes deben hacer más que describir la literatura existente. Su tarea es evaluar la investigación realizada sobre el tema de su disertación e integrarla en su propia investigación, es discutir los datos, hechos, teorías y conceptos. Los pasos utilizados para realizar y escribir una revisión de la literatura reflejan el proceso de investigación[4]. Los estudiantes comienzan formulando una pregunta que la literatura responderá. Recopilan datos en forma de literatura para responder a la pregunta y evalúan la calidad de la evidencia encontrada. Finalmente, escriben un análisis e interpretación de los datos.


Un meta-análisis es tanto una revisión extensa de la literatura como un método de investigación cuantitativa que busca nuevos conocimientos a partir de los datos existentes[5]. El investigador combina estadísticamente los resultados de varios artículos publicados que informan los resultados de estudios cuantitativos independientes que abordan la misma pregunta. En ocasiones, denominado "revisión sistemática", los meta-análisis se usan con frecuencia en medicina, donde varios investigadores que trabajan de forma independiente realizan pequeños ensayos clínicos para determinar la efectividad de ciertos tratamientos.


La revisión de la literatura es un argumento escrito que promueve un argumento de tesis al construir un caso a partir de evidencia creíble basada en investigaciones previas[6]. Creíble es la palabra clave aquí. La tarea de los estudiantes, ya sea para escribir la propuesta o disertación final, es demostrar que pueden separar lo que es valioso y pertinente de lo que no lo es. El hecho de que se haya publicado un artículo no garantiza su credibilidad o utilidad. En la mayoría de las disciplinas, la credibilidad se establece a través del proceso de revisión por pares, también llamado "arbitrado". La revisión por pares consiste en la evaluación y aprobación del trabajo por dos o tres revisores elegidos por su experiencia en el tema o metodología. La revisión a ciegas significa que ni los revisores ni el autor conocen la identidad del otro. La revisión por pares es un proceso de autorregulación de la disciplina destinado a garantizar alguna forma de control de calidad. La mayoría de las revistas revisadas por pares indican su estado en la portada, también identifican al editor y enumeran a los miembros de la junta de revisión y sus afiliaciones universitarias. Algunas escuelas publican instrucciones para autores potenciales, especificando sus políticas de revisión. Sin embargo, la revisión por pares es un proceso imperfecto pero considerado más justo que el simple palomeo de un texto.


Al escribir la revisión, los estudiantes deben comenzar diciéndole a los lectores, en este caso al profesor, de qué se trata la revisión de la literatura. ¿Qué preguntas respondió la literatura existente? A continuación, proporcionar los detalles de la forma en que se buscó la literatura. Describir los parámetros para la búsqueda. ¿Qué se incluyó y qué se omitió intencionalmente? Por ejemplo, ¿se incluyeron los informes …? ¿Por qué o por qué no? Esta pista de auditoría incluye las bases de datos y las palabras claves utilizadas para la búsqueda. La pista de auditoría da a los lectores la confianza de que la búsqueda fue sistemática y exhaustiva. Si se encontró poco sobre el tema, el profesor puede sugerir términos claves alternativos o bases de datos adicionales que producirán más resultados.


Generalmente se numera tres formas comunes de organizar la revisión: el formato histórico, el formato conceptual y el formato metodológico. La revisión histórica se utiliza para demostrar cambios en la comprensión, y los recursos se presentan cronológicamente. Esto se usa cuando los estudiantes desean mostrar progreso o demostrar cómo cambian las ideas o el desarrollo de las teorías con el tiempo. El enfoque conceptual, es cuando una revisión es teóricamente enfocada, se estructura en torno a varias teorías presentadas en la literatura. Una revisión metodológica presenta el documento como una investigación empírica, en el sentido de que proporciona una introducción, a los métodos, los resultados y la discusión. Cuando utilice cualquiera de estas estructuras organizativas, aborde  el trabajo de otros investigadores informando la investigación propuesta. ¿Cómo se basará su investigación o llenará el vacío de conocimiento? ¿Qué problemas sugeridos por la literatura abordará su investigación?


Una revisión inadecuada de la literatura es aquella a la que le falta literatura clave, depende demasiado de fuentes secundarias o incluye ejemplos deficientes. No es raro asistir a una conferencia y escuchar a un investigador novato afirmar que se ha realizado poca investigación sobre su tema. Inevitablemente, alguien está sentado en el fondo de la sala, con los brazos cruzados, esperando que la presentación termine para señalar el hecho de que en ella había falta de profundidad del tema. En algunos casos, el investigador no realizó una revisión exhaustiva de la literatura o redujo la búsqueda a palabras clave que no abarcaban el tema. Sin embargo, incluso el investigador más cuidadoso puede perderse algo, por lo que estas sugerencias deben considerarse una crítica constructiva.


Una revisión de la literatura debe usar fuentes primarias (artículos de investigación) y nunca debe contener exclusivamente citas secundarias (libros, revisiones u otros medios de divulgación). Por ejemplo, un estudiante puede citar a John Dewey (1930), pero tomar la cita de Smith, quien citó a Dewey en su texto. Para citar a Dewey, los estudiantes deben leer a Dewey, no importa cuán doloroso pueda ser. Se establece la regla general: no haga referencia a un artículo a menos que lo haya leído usted mismo. Es esencial que los estudiantes puedan demostrar un conocimiento profundo de toda la literatura que citan y los profesores pueden cuestionar dicho conocimiento durante una defensa cara a cara. 


Las referencias inexactas se deben omitir o investigar y citar inconsistentemente una referencia. Esto incluye escribir mal el nombre de un autor, enumerar la fecha de publicación incorrecta o citar incorrectamente al autor. Tenga cuidado de que todas las citas utilizadas en el texto también aparezcan en las referencias y viceversa. Los examinadores de la disertación ven las citas descuidadas como banderas rojas que los alertan sobre la posibilidad de plagio[7]. Citar el número de página exacto y garantizar que toda la información sea correcta, es una opción más. Corregir citas después de que se haya escrito la tesis lleva mucho tiempo. Es más eficiente hacerlo bien la primera vez y apoyarse en algún gestor de referencias.


Las buenas herramientas de gestión intelectual no solo agregan más complejidad, sino que reducen las distracciones en el oficio de escribir para pensar, proporcionan un andamio seguro para pensar y ayudar a nuestros cerebros en un mundo con más información que la que humanamente podemos procesar. Será necesario un procesador de texto, un gestor de referencias (https://www.mendeley.com, https://endnote.com, https://www.sonnysoftware.com) y un slip-box, los hay en versiones gratuitas (https://www.zotero.org, http://www.libreoffice.org, http://zettelkasten.danielluedecke.de/en/ ).


Una buena revisión de la literatura, también muestra dónde encaja su trabajo de investigación, es decir, establece un contexto teórico, histórico de antecedentes y metodológicos. La revisión  afirma que el objetivo de necesidad de conocimiento que entiende y defiende usted,  está dentro del estado del arte que guarda el conocimiento científico. Demostrar que posee conocimientos para pensar con rigor, no es la única razón para elaborar una revisión; también es necesario justificar su problema de investigación desde la óptica de respaldo de la comunidad internacional de científicos, que dan certeza de que hay en su pregunta de investigación algo auténtico y original, que es necesidad real de conocimiento respaldado por la comunidad epistemología de esa disciplina.


Que logre construir una revisión no solo da fe de que domina un sistema de toma de notas y la escritura del arte de justificar, fundamentar y argumentar dentro del manejo de idea compleja. También proporciona una justificación del por qué sus preguntas de investigación son importantes, le permite evaluar las fuentes con que respalda la objetividad y la pertinencia de sus ideas relevantes. En resumen, la revisión de la literatura es producto de adoptar un sistema de toma de notas y ensayar cuerpos de discusión de las ideas con la más rigurosa lógica modal y epistémica. 


Cuando la revisión muestra por qué su pregunta de investigación es importante, le permite evaluar las fuentes y asesora al lector sobre qué estudios son pertinentes y relevantes. La revisión más exhaustiva de la literatura disponible fluye con más lentitud y cuidado en el proceso de desarrollar la pregunta de investigación. Hacerse de una idea dentro de una área temática requiere tener juicios sobre posibles preguntas de investigación al hacerse con la familiaridad dentro de esa literaria. Al principio de su trabajo de disertación es posible que no desee ser demasiado específico. La especificidad viene después de la primera revisión de la literatura. 


Aún así, a medida que reflexiona tomando notas, surgirán entre las referencias cruzadas temas de investigación, podría ser útil considerar lo siguiente. Para cada posible pregunta de investigación, evalúela ¿Es importante para la comunidad científica? ¿por qué es interesante para la comunidad científica? ¿Es una pregunta que se puede responder? ¿Hay recursos para apoyar su investigación? ¿Es lo suficientemente amplia para estar a su alcance? ¿Habilidades, tiempo disponible son objetivamente los adecuados para no ser un obstáculo que se anteponga? ¿Es original el camino de investigación?


3.2 Escribir la revisión


Para escribir una revisión de literatura intelectualmente sofisticada, es importante tener un marco de organización que proporcione estructura al producto terminado. Un enfoque estructurado también es crucial cuando se evalúa la calidad de los artículos de investigación sobre los que se recogen notas reflexivas. Creemos que tanto la evaluación como el producto terminado se simplifican, facilitan y mejoran mediante la adopción de revisiones es un enfoque sistemático de alimentar con notas nuestras justificaciones y elaborar cuerpos de argumentos de manera sistemática apoyada en un procesador de texto y algún gestor de referencias como Mendeley, es un generador de citas y bibliografía dentro de un rango amplio de estilos ajustados a las revistas de investigación especializadas, pero sobre todo permite organizar toma de notas en el proceso de revisión de literatura (https://www.mendeley.com/?interaction_required=true). Creemos que tanto la evaluación de manuscrito borrador como el producto terminado son producto de un proceso sistemático.


Lo sistemático es más todavía con la llegada de potentes gestores de referencias, procesadores de texto y la enorme cantidad de información disponible para un estudio crítico. Su primer paso será especificar sus palabras claves en inglés para realizar una exploración de los líderes de investigación en esa área del saber. Las habilidades de pensamiento crítico le ayudarán a definir qué fuentes son incluidas y excluidas, defendibles por una justificación de pertinencia. Los criterios pueden expresarse en términos de antecedentes, metodología, modelos teóricos, líderes de investigación, área problemática, así que las palabras claves y la toma de notas será un proceso de interrogación con la idea de ganar profundidad, especificidad y crear en nuestra mente cada día nuevas versiones de un modelo de explicación con cada nueva toma de notas.


Anote sus criterios de búsqueda y úselos para variar estrategias de búsqueda desde su gestor de referencias. Recuerdo en cada momento que la revisión de la literatura debe ser en términos de ganar profundidad en la discusión de las ideas y no de abarcar todo lo publicado sobre el tema más general. Una revisión es un enfoque tangencial del estado del arte en el avance científico. Otra estrategia es buscar revisiones de la literatura existentes y utilice si la considera pertinente a sus intereses para construir una nueva, donde se gane más profundidad y un nuevo enfoque. Le recomendamos evite esta táctica, esto lo conducirá a una omisión evidente, dado que especialmente al novel esta le parecerá reciente y seminal. Al realizar una revisión, es de lo más importante estar con acceso a la literatura más actualizada posible y en conexión con la literatura clásica en la materia. 


El uso de bases de datos electrónicas Web y la disponibilidad de los artículos a texto completo para descarga ha sido suplantado por las vistas a las bibliotecas. Los punto de acceso a una base de datos son autor, título, asunto, editor, palabras clave…, al elegir entre estos el sistema realiza un filtrado de búsqueda de acuerdo con sus instrucciones. El manejo de autor, le permite identificar qué otros investigadores han citado al líder de investigación al que hacemos referencia. Al comenzar puede optar por palabras clave que le permitan ganar familiaridad con el tema, controlando estos términos especializados ganará especificidad y profundidad. La estrategia de búsqueda puede requerir  que realice cambios de las palabras clave entre diferentes tipos de bases de datos.


Hay técnicas de búsqueda añadidas disponibles en la mayoría de las bases de datos, las cuáles pueden con operadores booleanos, por ejemplo and (&) y or (o)  le permiten realizar búsquedas de recuperación de registro con parámetros como la fecha de publicación, editor, autor, …, lo flexible de estos operadores puede variar en cada motor de búsqueda. Al escribir artículos de revistas, se invita a los autores a enviar breves cadenas de palabras clave para su uso en la indexación y búsqueda. Estas palabras son extraídas de una lista preexistente, que los autores emplearon para ganar especificidad en sus revisiones. Una búsqueda directa surge cuando descubres que algún autor está llevando a cabo investigaciones en tu área de interés y posteriormente usas su nombre para estar alerta sobre lo más reciente de su obra. 


Al leer investigaciones asegúrese de que las referencias provienen de revistas científicas revisadas por pares y no de revistas de interés general. Un claro ejemplo de información que no es revisada por pares es Wikipedia, a pesar de lo que algunas personas creen, Wikipedia no son publicaciones revisadas por pares y no deben ser utilizadas en su revisión de literatura. Debido a que la revisión por pares tiene la responsabilidad de juzgar la calidad y la validez de los artículos. Debe verificar la relevancia, el tipo de fuente, la autoría, la ética, el contenido y la estructura del artículo, donde el artículo se integrará al registro de notas si esta aporta inductiva o deductivamente a la discusión de su revisión. 


Preguntas para artículos de investigación inductiva, relevantes en el análisis de literatura:


¿Se relacionó este artículo con el tema de tesis? Si es afirmativo ¿cómo y dónde puedo usarlo en la discusión de las ideas?

¿Había sesgo o conflicto con el punto de vista del trasfondo del artículo?

¿Las credenciales del autor son relevantes desde el punto de vista que otros lo citan en sus publicaciones?

¿El problema claramente definido en el artículo es pertinente a nuestro tema de investigación?

¿Se establece el alcance, prevalencia y consecuencias del artículo?

¿Los antecedentes son pertinentes y definen sus contraposiciones?

¿Hubo una declaración sobre posibles conflictos entre evidencia y teoría?

¿Cómo se seleccionó la muestra? 

¿Responde a la pregunta de investigación?

¿Se describen los métodos utilizados con suficiente detalle?

¿Qué se encontró?

¿Los resultados notificados derivaron de la hipótesis o de la declaración del problema?

¿Las conclusiones son coherentes con el análisis de datos?

¿Las conclusiones se derivaron de la discusión de resultados?

¿El flujo de de conclusiones está en línea con las preguntas de investigación?

¿La construcción lógica de los argumentos del artículo son coherentes y con rigor lógico matemático?


Estas preguntas nos permiten criticar cada artículo y extraer si es pertinente a nuestro tema, y obtener notas al respecto. Debemos proceder con cautela, manteniendo una productividad mínima de 6 notas por días de trabajo.


Un buen artículo de investigación científica deductiva, aborda un tema novedoso y científicamente importante, en él está develada la hipótesis basada en resultados de investigaciones anteriores. Otra característica es que se trata de investigación rigurosa en un diseño que incluye la determinación previa de evidencias estadísticas que se utilizarán para expresar el comportamiento de los datos como ecuaciones. Si el análisis es estadístico el tamaño de muestra es los suficientemente grande para proporcionar potencia estadística para justificar los resultados. 


¿La investigación se deriva empíricamente con la intención de construir un modelo deductivo de explicación?

¿El marco teórico que intenta mejorar está claramente definido?

¿Las fórmulas de razonamiento de proposiciones conduce a inferencias hipotético deductivas?

¿Dada la información disponible es posible duplicar el estudio?

¿Se utilizan medidas que evalúan con detalle el diseño experimental?

¿Qué método de control adoptó?

¿Eran apropiadas las técnicas analíticas de datos?

¿Se tomaron medidas para compensar las comparaciones múltiples?


La investigación deductiva tiende a ser cuantitativa y responde a preguntas que comienzan con ¿cuánto?, ¿qué es? o ¿por qué? La investigación cualitativa por lo general depende de un juicio de interpretación del investigador. 


¿Había un objetivo claro de investigación especificado?

¿Se identificó una metodología clara?

¿Las secciones de discusión fueron a partir de los objetivos de estudio?

¿Las afirmaciones de generalización se derivaron de objetivos y muestras amplias?

¿Se identificaron los márgenes de sesgo de los objetivos del estudio?

¿La experiencia de investigador para hacer interpretaciones de datos en el área es sólida?

¿Sugiere una estructura coherente, sistémica y lógica en presentar las ideas inducidas de los datos?

¿Recomienda las directrices para ampliar cualitativamente la investigación?

¿Describe con claridad el reclutamiento de muestra y análisis de datos con especial atención al valor de la verdad?


La revisión describe crecientes niveles de complejidad cognitiva, incluso en el de conocimiento menor a través de la paráfrasis de toma de notas, la comprensión de relaciones entre investigaciones, análisis de datos, síntesis y evaluación de resultados. La escritura contiene elementos que reflejan la capacidad crítica para procesar el estado del arte, en una forma original de discutir y emitir juicios del estado de cosas en la misma línea de frontera de la ciencia. Escribir en este nivel refleja la distinción empírica, conceptual, para evaluar grietas de oportunidad para nuevas preguntas de investigación y acomodar resultados de investigación en un modelo de explicación. 


Una revisión no es meramente enumerar lo que dicen las fuentes de información, es escribir de una manera apropiada que justifique, explique y traiga al pensamiento crítico ideas para una tesis de investigación. Hay muchas maneras de ordenar las diferentes fuentes de literatura consultada. Podría adoptar un orden cronológico para agrupar los hitos de relevancia de los progresos científicos y desglosar hasta el presente la importancia para empujar a nuevas fronteras del saber. 


Otra forma es organizar las fuentes en torno a un modelo de explicación que divide en nichos de saber para examinar las fuentes temáticas. A menudo es dar orientación teórica, no es simplemente decir solo qué aportan cada una de las fuentes consultadas, sino bosquejar un todo teórico, empírico y hechos cuidando establecer conexiones entre los razonamientos disponibles al tema. 


Organizar la discusión de forma temática, tema a tema e intentar ensayar conclusiones de unificación teórica con el material presentado en forma de una discusión de justificaciones temáticas.


Alrededor de las diferentes metodologías identificadas en la literatura disponible, una revisión organizada así, estructura un impacto, tanto en la selectividad de los artículos como en el diseño e innovación metodológica. 


Una revisión en función del futuro de las líneas de investigación y la esperanza de nuevos conocimientos, es fundamental. En estas estructuras se sintetizan las posiciones expresadas en el apartado del artículo de investigación “discusión de resultados. Los encabezados de la revisión es una inventiva de categorías donde podrían darse nuevos hallazgos de investigación en el corto y largo plazo. Pueden incluir la situación actual, acontecimientos de lo más reciente que hacen extrapolar nuevos rigores metodológicos y tecnologías emergentes. Pero sin duda, lo más importante aquí, es que organiza las hipótesis emergentes de nuevas preguntas de investigación, cambios profundos a los conceptos fundamentales que explican el entorno temático, algo así como una foto de la revolución científica en proceso.


Para conocer los detalles del documento de revisión de literatura por favor consulte la URL: https://cieumich.mx/Revision3/revision.html 


3.3 Para reconocer desde una revisión y definir preguntas investigables


Una manera directa de empezar a pensar en preguntas de investigación es abordar quién, cuándo, dónde, qué, cómo y por qué de los los hitos de un tema. Puede utilizar varias permutaciones de estas preguntas para definir un contexto de su investigación e identificar grietas u oportunidades de nuevo conocimiento, para ello, deberá discutir y justificar la importancia de estas preguntas  en su investigación a la luz de la literatura disponible. Luego puede agregar otro nivel de complejidad, preguntándose en qué circunstancias (cómo) y por qué mecanismos se producen los fenómenos y efectos observados. 


Esencialmente en este punto, usted está involucrado en la búsqueda de variabilidad y las condiciones en las que se produce el conocimiento. En el siguiente nivel de profundidad, se deben identificar las variables involucradas y la distribución de los vacíos de conocimiento observados en la literatura, para agregar nuevas conexiones entre variables o nuevas variables. Esta forma de identificar preguntas de investigación es un modo artificial de síntesis de preguntar a los expertos en estos campos del saber, todo desde la literatura que producen.


3.4 La declaración del problema 


Su disertación debe ser un análisis penetrante de un problema limitado en lugar de un examen superficial de una área amplia. Los pasos para definir la instrucción de un problema se vuelven cada vez más precisos. Probablemente inició con una idea amplia de estudiar temáticas en la investigación. Esta idea amplia se habrá centrado más a medida que desarrollemos un sistema de interrogación: 


¿Esta declaración del problema conduce a una pregunta investigable?

¿Los conceptos son operativos?

¿Cuáles son las relaciones a examinar?

¿Es posible probar cada relación con algún medible (variable)?

¿Es factible para la investigación los medios materiales y el tiempo disponible?


Trabajar en un proyecto de investigación es enfrentar una dificultad que no puede ser resuelta de forma intuitiva, espontánea y que solo invoca a nuestra memoria para enfrentar tal desafío. Mario Bunge categoriza a estos problemas como cognitivos, tecnológicos, sociales, artísticos o morales[8]. Si deseamos hacer investigación, hay que comenzar a hacer conciencia de inventar un problema justificado en una necesidad de conocimiento, aplicación, social o estética, además, de un mentor que nos guíe en el proceso del oficio de la investigación científica.


Los investigadores libres prefieren trabajar en los problemas que moralmente les resultan una pasión y sienten que tienen los mínimos medios para abordar este proyecto. Los investigadores institucionales no son del todo libres, en ciernes son supervisados o empleados asignados a tareas, porque uno no conoce la propia capacidad antes de intentarlo y, sobre todo, porque encontrar un problema adecuado es el primer y más difícil paso. Aunque el problema sea asignado al investigador, aún no es un instrumento intelectual operativo, requiere ser documentado en una revisión de literatura. Una computadora que resuelve un problema, es que por ejemplo le fue planteado encontrar los ángulos de todas las rectas tangentes a una función, un ordenador no puede plantear problemas, están diseñados para resolverlos una vez que les son programados. Hace medio siglo, Alan Turing propuso la demostración para descubrir si tratamos con una máquina o un hombre. Pedir a su interlocutor que haga preguntas nuevas e interesantes, la computadora falló a la prueba, porque están diseñadas para operar algoritmos, no para tratar con preguntas que exigen invención, en particular problemas, por ejemplo, ¿cómo predecir el comportamiento de plagio en la actividad de aprendizaje en línea de un estudiante? Esta forma de saber que solo los humanos nos planteamos problemas, nos conduce a pensar que estos están fuera de la máquina digital. 


El problema redactado se nos presenta como un discurso de aseveración que justifica la necesidad de alguna categoría que Bunge ya nos ayudó a determinar, ahonda en la formulación de una necesidad justificada a la luz de la revisión de la literatura y los conceptos involucrados, en este discurso deben ser operativos (variables observables). El modo de interrogación no es explícitamente la forma de redactar una declaración del problema. Justificar el problema es un proceso de revisión de la literatura, que en ella misma una comunidad de conocimiento reconoce esa necesidad de investigación como relevante, pertinente y vigente. 


Un planteamiento de problema que justifica preguntas del tipo ¿Qué existe por sí mismo? ¿Qué es la verdad? ¿Qué es la Justicia? ¿Cómo y por qué comenzó la civilización? Son imposibles de acotar, estas son tareas no de la ciencia, sino de la filosofía. Un tercer factor de una buena redacción del problema, además de identificar variables operativas y la necesidad de investigación, es delimitar la profundidad de nuestro objetivo de investigación, adjuntándolo a nuestra disponibilidad de tiempo y medios materiales para ello. 


Independientemente de cuál sea el tipo de problema, podemos distinguir en ellos que la declaración del problema es un cuerpo de proporciones que justifican la necesidad de conocer, en forma de un acto de interrogación o imperativos. Un problema es el asunto de fondo de una investigación; un generador teórico, conceptual que involucra hechos y criterios sobre lo que existe.


Asunto de fondo: necesidad disciplinaria, por ejemplo: la pedagogía moderna está impulsada por la ciencia cognitiva.

Generador: P son un conjunto de fundamentos, propiedades de primer orden.

Solución: P son dadas por cualquier F.

Control: Es posible diseñar un modelo experimental controlable.


¿Cuáles son x tal que Px? x implica a P.

¿Cuáles son las propiedades de M? P pertenece M.

¿Cómo sucede M, que es función de R? La relación R(x)=M

¿Cuál es el P tal que Q? Q implica a P, y P implica a Q.

¿Cuál es el valor de verdad de P? V(p)=v.

Dado B y A implica a B, encontrar A.


La mayoría de los problemas de investigación son determinar las funciones de relación entre los conceptos operativos. Los problemas genuinos son un ejercicio de disertación, en donde en ese juego de justiciar se generan declaraciones del problema, en forma de un párrafo que declara una necesidad de conocimiento, aplicación o valoración ética expresada en forma de argumento donde las proposiciones son sostenidas en su verdad por la literatura citada y su conclusión es la frase de planteamiento de la necesidad de conocer, aplicar o valorar. 


3.5 ¿Cuál debe ser el proceso que bebemos enseñar para escribir una revisión de literatura?


Es el proceso de descubrimiento a través del lenguaje. Es el proceso de exploración de lo que sabemos y sentimos acerca de lo que es la realidad a través del lenguaje…, el estudiante escritor, está tomando decisiones éticas y epistémicas en el manejo de toma de notas y la escritura de argumentos. No prueba sus palabras con un libro de reglas de estilo, sino con su propia vida en el conocimiento. Utiliza el lenguaje para revelarse la verdad a sí mismo para poder decírselo a los demás. Es un proceso emocionante, lleno de eventos de razonamiento de lo investigado y una evolución en la profundidad del tema explorado.


Para que sea percibida y discernida, el alcance y el final de esta invención es la preparación y la disposición y uso del presente de nuestro conocimiento, y no adición o simplificación de los mismos. 


En el siglo VI Anicius Manlius Severinus Boethius declaró, parafraseando: los descubrimientos, los medios, dijo, por lo que debe surgir una materia abundante es el diseño del discurso. Es como imaginar una piedra filosofal que transforma todo el pensamiento ordinario en material rico para escribir y hablar, permitiendo que el novel se desarrolle en plenitud, en lugar de luchar para pensar en algo que decir, preguntándose culpablemente si estos nuevos sitios de saber de escritura pueden ofrecer una vida original. Entonces por qué no se ha enterado todo mundo de este camino de descubrimiento de la escritura creativa. ¿Por qué la mayoría de los estudiantes no están alegremente rebosantes por lo abundante del contenido científico disponible en la Web para el discurso creativo? 


Solo la vida cotidiana en la universidad, revela el descubrimiento de una juventud educada para consumir información y no para crear un discurso escrito. El objetivo es revelar una visión general del arte de composición, para cualquier universitario dado, en cualquier situación dada. Lo que está aquí en juego es sustancial. Los profesores que tienen el hábito de escribir como actividad sustantiva de la academia, esperan que los estudiantes deseen y piensen por sí mismos, no que reciclen las ideas de otras personas. La escritura es una invención, el estudiante debe ser visto como un escritor que piensa al escribir persiguiendo la verdad, todo esto es posible gracias al proceso de descubrimiento a través de procesar información original. De hecho, la escritura creativa nos dice que es posible ser totalmente originales y expresar su diferencia individual como el arte de pensar. 


La imitación del estilo de pensamiento reconocible en la revisión del artículo de investigación, nos dice que la invención surge del proceso de escritura al reunir materiales documentales. La revisión alienta a los estudiantes a encontrar su propia voz y argumentos. Aunque esta posición de imitación simplifica la complejidad del proceso de invención, la pedagogía moderna a menudo está dirigida a que los estudiantes afronten al sistema de escritura, el desarrollo y habilidades del pensamiento científico.


3.6 Proceso creativo 


Maxine Hairston, escribió en 1982[9], la invención la describió como un cambio de paradigma, utilizando el popular término de Thomas Kuhn de 1966. La estructura de las revoluciones científicas afirmó Hairston, es la innovación de la composición de la base de la formación científica, cambio comparable a lo ocurrido con el universo ptolemaico a un universo Copérnico. Richard Rorty en “Filosofía y el espejo de la naturaleza” (1979), irrumpió con contundencia, que ser humanistas, es asumir ser un profesor de escritura creativa y promotor de una educación mediada por literatura como sugerencia para toda formación del conocimiento y el estilo científico de los estudiantes universitarios. Tanto las ciencias naturales y sociales representan una actividad intelectual que involucra representaciones lingüísticas de la realidad, apoyadas en el rigor de la lógica matemática y el consenso de las comunidades de conocimiento[10].


Los profesores de escritura podían deleitarse con la influencia de estas ideas, estaban presenciando y promulgando una forma dramáticamente nueva y efectiva de educar en la educación superior, esto no fue muy distinto a un avance tecnológico o científico del tamaño del hombre en la luna o el descubrimiento del ADN. La marca personal del significado era profundamente importante; y podría la escritura creativa crear una tradición intelectual en el terreno retórico común de las ciencias naturales y sociales. 


Este nuevo paradigma se centra en la escritura creativa, los profesores intervienen en la escritura de sus estudiantes durante el proceso de pensamiento rigurosamente justificado. La educación universitaria ayuda a los estudiantes a generar rebeldía en el contenido y generar ideas originales en sus conceptos, justificación, fundamentos, explicaciones, categorizaciones, cálculos…, con el propósito de aprendizaje de orden superior.


El canon de la retórica clásica claramente sugiere a la educación universitaria ser un proceso de inventar, organizar, añadir estilo, comunicar y discutir las ideas. Y escribir parece obvio en un proceso así. ¿Cómo fue posible la idea de dejar de lado la escritura por el profesorado en la formación del estudiante? ¿Cómo asume un profesor fuera de la escritura intervenir especialmente en la actividad de un proceso intelectual complejo? Esta historia todavía estamos en proceso de entendimiento. Pero, John Locke podría dar luz al respecto, él construyó una filosofía del conocimiento según la cual, al estar al contacto sensorial con lo real creamos conocimiento. Supone que la mente ordena y recibe datos sensoriales y reflexiones de las cosas que están fuera de la mente, esto hace que no se vea la necesidad de un sistema de creatividad para la revisión de las ideas. Para los estudiantes, de acuerdo con esta idea de Locke, la lógica es que deben encontrar cosas, decir simplemente lo pensado o mirar, y el papel del profesor es solo el de asesorar cómo presentar estas ideas que para nada son una invención racional. Sin necesidad de inventar en el aprendizaje universitario, entonces se volvió importante en la enseñanza la escritura para comunicar con claridad, enfocar, dar énfasis en qué párrafos y frases están en su lugar “natural correcto” y que el estilo sea una buena imitación a lo dicho por un libro o profesor. 


De esta situación a menudo frustrante, la retórica actual tradicional, es más una forma pasiva de verter información en el aula, memorizarla y donde el estudiante está fuera de toda invención de las ideas. Pero la composición, es la promesa de hacer de los estudios académicos algo más serio, un aspecto pedagógico fue pensar al escribir. 


La escritura libre, parece en el horizonte extremadamente valiosa. Ayudando a los estudiantes con algunos términos complejos, a experimentar escritos originales reales de la comunidad científica y a jugar con organizar ideas y con un estrés reducido por el producto y un enfoque más en el proceso intelectual. Pero cuando un esquema de aprendizaje es visto como generador de manuscritos, borradores sujetos a cambios, el sujeto aprende evolucionando en la medida que atiende la escritura real, allí es donde esta poderosa herramienta entrena el estilo de pensamiento de la investigación más rigurosa. Por lo tanto, recoger notas de la revisión de la literatura parece ser una herramienta útil para las tareas de pensamiento al escribir. 


Al escribir libre, la atención se da en las ideas y la relación estructural  se da en nivel sintáctico, en palabras, sentencias, cláusulas, frases u argumentos en la búsqueda de ideas. La manera de buscar la libre asociación de las ideas desde la revisión libre de la literatura, un espacio de libre asociación de la escritura de notas y la estructuración cruzada de referencias esbozan una lógica de la investigación en el corazón mismo del acto de pensar al escribir. Una técnica que se mueve hacia la búsqueda de relaciones entre elementos representativos de piezas de información. La heurística es la organización metódica deductiva, inductiva y constructivista de ideas en piezas de escritura, para racionalmente mostrar conexiones y estimular más ideas.


El profesor debe estimular que el estudiante investigue, donde cada acto de exploración sea interrogar al leer y reflexionar al escribir. Vinculan cada pieza de escritura con la toma de notas desde un gestor de referencias. De este modo la estrategia de redactar es un proceso de toma de notas, de interrogación dentro de la literatura disponible y la elaboración de productos intelectuales o piezas de escritura estructuradas como: antecedentes, problema, hipótesis, métodos, resultados y discusión de las ideas. Es un proceso más cerca del acto de pensar en justificaciones, explicaciones, fundamentos, demostraciones, cálculos, categorías y narraciones; pero hay un amenazante cáncer para este aprendizaje, se trata del plagio.


El propósito de una revisión es resumir lo que se sabe sobre un tema y comunicar la síntesis de la literatura a una comunidad específica. Antes del advenimiento de la práctica basada en evidencia, justificación, fundamento y demostración, las revisiones no eran sistemáticas y no había una guía formal sobre cómo producir evidencia sintetizada por estos fines[11]. La realización de una revisión debe ser paralela a los pasos que realiza un estudiante o investigador al realizar un estudio de investigación: formulación de unas preguntas de recopilación y análisis de datos[12]. Para que una revisión se considere rigurosa, se debe seguir e informar un método integral.


Con la expansión de la práctica basada en la evidencia (PBE), la evolución de los métodos utilizados en las revisiones ha dado como resultado un amplio espectro de tipos de revisión[13]. Debido a las características superpuestas de los diversos métodos de revisión, existe confusión relacionada con la terminología y las descripciones de cada tipo[14]. Las revisiones comienzan con el tipo más básico, una revisión narrativa, que resume la literatura seleccionada sobre un tema y concluye con el tipo más complejo; es en términos modernos una revisión sistemática de la literatura con ensayos de control con meta-análisis de documentos, que recopila; análisis; evalúa y sintetiza estudios para responder a una sola pregunta centrada estrechamente en una necesidad de nuevo conocimiento. Para ayudar a los lectores a comprender las diferencias entre los tres tipos más comunes de revisiones (revisión narrativa, revisión integradora y revisión sistemática), se presentan resúmenes descriptivos de cada uno en la siguiente sección y en la Tabla 1.1.


Una revisión narrativa no sigue un método sistemático para localizar y analizar estudios seleccionados. Captura una "instantánea" de un problema. La evidencia seleccionada encontrada sobre un tema dado que a menudo respalda las opiniones de un revisor o las suposiciones a priori de un problema[15]. Antes de que surgieran las revisiones sistemáticas, así fue como se presentaron las pruebas resumidas.


El término revisión integradora a menudo se usa indistintamente con la revisión sistemática; sin embargo, hay diferencias claras entre ellas. Las principales diferencias son su propósito y alcance, los tipos de literatura incluidos, el tiempo y los recursos necesarios para ejecutarla. Una revisión integradora analiza más ampliamente un fenómeno de interés que una revisión sistemática y permite diversas investigaciones, que pueden contener literatura teórica y metodológica para abordar el objetivo de la revisión. Este enfoque admite una amplia gama de preguntas, como la definición de conceptos, la revisión de teorías o el análisis de cuestiones metodológicas. Similar a la revisión sistemática, utiliza un proceso sistemático para identificar, analizar, evaluar y sintetizar todos los estudios seleccionados, pero no incluye métodos de síntesis estadística.


Una revisión sistemática tiene una sola pregunta centrada estrechamente, generalmente formulada en un formato PICO (P = población, I = intervención, C = comparación, O = resultados) y puede incluir un meta-análisis. El meta-análisis se usa para sintetizar estadísticamente los datos de varios estudios incluidos para proporcionar una estimación única más precisa de la efectividad de una intervención. Las revisiones integrales y sistemáticas siguen pasos sistemáticos, que incluyen hacer unas preguntas de revisión; identificar todas las posibles bases de datos electrónicas y fuentes de búsqueda; desarrollar una estrategia de búsqueda explícita; selección de títulos, resúmenes y artículos basados ??en criterios de inclusión y exclusión; y resumen de datos de literatura seleccionada en un formato estandarizado. Ambos utilizan métodos de evaluación crítica para evaluar la calidad de cada estudio, identificar fuentes de sesgo y sintetizar datos utilizando métodos transparentes. Estos métodos explícitos reducen la posibilidad de que los revisores solo seleccionen literatura que respalde sus propias opiniones o hipótesis de investigación. En general, las revisiones sistemáticas tardan más tiempo en completarse y requieren más recursos en comparación con las revisiones narrativas e integradoras.


Antes de que un revisor seleccione un método de revisión particular a seguir para sintetizar evidencia, se debe considerar la amplitud y profundidad de las preguntas de revisión y el alcance de la investigación[16]. La atención basada en la evidencia requiere la integración de la mejor evidencia de investigación, experiencia empírica y valores de casos. La cantidad y la complejidad de la evidencia que los profesionales necesitan para informar la práctica basada en la evidencia (PBE) puede ser abrumadora.


Una revisión rigurosamente realizada puede proporcionar en las disciplinas una actualización integral sobre un tema de interés o preocupación. Una revisión bien preparada sintetiza muchos estudios y puede traducir esta evidencia en la práctica a menudo citados en los últimos 5 años[17].


Las revisiones sistemáticas de los ensayos de control que utilizan el meta-análisis para determinar la efectividad de una intervención se consideran el nivel más alto de evidencia en medicina, biología experimental y permiten tomar las mejores y más actualizadas decisiones de atención sobre las intervenciones para el tratamiento. Hay muchos recursos disponibles para que los revisores utilicen que brindan orientación sobre la mejor manera de realizar e informar una revisión sistemática[18]. El método de revisión integrativa (IR) es el menos comprendido; cómo se define, las barreras en el uso de este tipo de método y el proceso sistemático del método.


Una IR utiliza un enfoque amplio y un muestreo diverso que incluye literatura empírica o teórica, o ambas[19]. Las IR proporcionan una síntesis sobre: ??1) investigación empírica (revisión de estudios empíricos cuantitativos y/o cualitativos sobre un tema en particular), 2) metodológica (revisión y análisis de diseños y metodologías de diferentes estudios) y 3) teórica (revisión de teorías sobre un tema en particular[20]). 


Una IR sintetiza la investigación y saca conclusiones de diversas fuentes sobre un tema. Esto permite al revisor la capacidad de proporcionar una comprensión  holística de un fenómeno específico. El método IR permite a un revisor abordar: 1) el estado actual de evidencia de un fenómeno particular, 2) la calidad de la evidencia, 3) lagunas en la literatura e 4) identificar los pasos futuros para la investigación y práctica[21]. Una IR bien preparada sigue un proceso sistemático e incluye literatura evaluada y sintetizada de diversas literaturas para abordar fenómenos relevantes para un campo de estudio particular[22]. Además, cuando corresponde, los expertos sugieren utilizar un marco teórico para guiar el proceso de IR[23]. 


El discurso metodológico del método IR comenzó a surgir en la década de 1980 en los campos de la educación, la psicología y la enfermería[24]. A pesar del alto nivel de interés en ese momento, la base de evidencia sobre la mejor manera de llevar a cabo los IR sigue siendo limitada, y no hay un conjunto consistente de estándares o directrices aceptables disponibles en este momento para que los revisores consulten. El desarrollo lento puede atribuirse a la necesidad de combinar diversas metodologías (investigación experimental, no experimental y literatura teórica), lo que agrega complejidad para el análisis, la síntesis y estructura de las conclusiones[25].


La ausencia de pautas formales para las IR había llevado a varios investigadores en el campo de la educación a explorar las IR publicadas para comprender mejor cómo se llevan a cabo las IR. Los investigadores encontraron el uso de métodos de revisión inconsistentes y falta de rigor en muchas revisiones realizadas por revisores de enfermería[26]. Si bien, pocos artículos abordan el cómo escribir una IR, la cobertura en los libros de texto de investigación sobre el proceso de realización de una IR es más limitada y a menudo se presenta en un breve resumen. En 1980, Jackson (1980) señaló que la información limitada sobre los métodos de revisión que se encuentran en los libros de texto presentan un obstáculo no solo para los revisores estudiantes novatos sino también para los revisores experimentados. A pesar de estas barreras, las IR se publican con frecuencia internacionalmente en revistas de investigación de medicina de alto impacto que respaldan la utilidad de este tipo de revisión para informar la práctica basada en evidencia. Una de las principales razones de la popularidad del método de IR en medicina es que utiliza diversas fuentes de datos para investigar la complejidad de la práctica de manera más amplia en comparación con una pregunta clínica estrechamente enfocada que se encuentra en las revisiones sistemáticas. La evidencia producida a partir de IR bien conducida contribuye al conocimiento  y  a aclarar fenómenos, lo que a su vez informa la práctica científica.


Tanto la revisión sistemática como la IR requieren un enfoque sistemático que sea transparente y riguroso. El enfoque metodológico ampliamente utilizado de Cooper para una IR ha proporcionado orientación a los revisores sobre la mejor manera de llevar a cabo una IR. Este enfoque metodológico consta de cinco etapas para guiar el diseño de una IR: 1) etapa de formulación del problema, en la que se exponen claramente el propósito general y las preguntas de revisión; 2) etapa de búsqueda de literatura, que utiliza una estrategia de búsqueda integral y replicable para recopilar datos; 3) etapa de evaluación de datos, en la que se evalúa la calidad metodológica y la relevancia de la literatura seleccionada; 4) etapa de análisis de datos, que incluye abstracción, comparación y síntesis de datos; y 5) etapa de presentación, en la cual la interpretación de los hallazgos e implicaciones para la investigación; práctica; y se presentan las políticas y las limitaciones de la revisión, y también se aborda la importancia de difundir los hallazgos. Desde su primer debut, las seis etapas de Cooper se han revisado y se han propuesto variaciones. La figura proporciona un ejemplo de los seis pasos del proceso de la construcción de la IR.


Imagen

Pasos del proceso de construcción de una RI: 1) formulación de las preguntas y/o propósito de la revisión, 2) búsqueda sistemática de la literatura utilizando criterios predeterminados, 3) evaluación crítica de investigación seleccionada, 4) análisis y síntesis de literatura, 5) discusión sobre nuevos conocimientos y 6) planes de difusión de hallazgos.


3.6 Formular el propósito y/o revisar preguntas


El proceso de IR comienza con la identificación clara de un problema a partir de una brecha en la literatura. Los conceptos de interés relacionados con el problema de investigación deben definirse claramente. El desarrollo de los antecedentes y la importancia del problema de investigación proporcionará una justificación de por qué la revisión es necesaria o lo que comúnmente se conoce como el factor "y qué" (relevancia). Desarrollar el propósito y/o las preguntas de revisión es un proceso interactivo e inductivo que tiene lugar con el tiempo. Es fundamental que el propósito de la revisión y las preguntas sean amplias y bien definidas, ya que informa los criterios de búsqueda y los procedimientos de recopilación de datos utilizados en la revisión[27].


3.7 Buscar y seleccionar literatura sistemáticamente


La búsqueda de literatura debe ser sistemática en su enfoque y exhaustiva utilizando dos o más métodos, como el uso de múltiples bases de datos electrónicas y métodos de búsqueda cruzada y la tarea de buscar a través de revistas revisadas por pares. El objetivo de las búsquedas exhaustivas es minimizar las conclusiones sesgadas en las revisiones[28]. Un método utilizado para mejorar el informe de la búsqueda en una IR sigue los pasos descritos en los elementos de informes preferidos para las pautas de informes de revisiones sistemáticas y meta-análisis[29] (PRISMA).


Se necesita una cantidad significativa de tiempo para realizar una IR. Para aumentar la especificidad y la exhaustividad de las búsquedas, se aconseja una consulta con un bibliotecario o investigador consolidado. El bibliotecario puede ayudarlo a identificar términos de búsqueda efectivos y cómo guardar y administrar búsquedas utilizando un sistema de administración de citas. La organización es crítica para el éxito de realizar una búsqueda de una revisión. El propósito y/o las preguntas de revisión deben usarse como una guía al formular criterios de inclusión y exclusión para identificar y administrar artículos seleccionados. Además de años de publicaciones, diseños de estudio y lenguaje de publicaciones; los límites aplicados (es decir, revisados ??por pares), los términos truncados y los operadores booleanos utilizados, y la fecha de la última búsqueda requieren documentación. Los revisores deben describir sus métodos de búsqueda de tal manera que permita a otro revisor la capacidad de replicar o evaluar su búsqueda.


Los criterios de inclusión y exclusión eficaces ayudarán a evitar que una muestra se vuelva demasiado manejable o demasiado pequeña. Un paso esencial en el proceso de selección de estudios es el cribado, que consiste en revisar las citas resultantes de una búsqueda y seleccionar aquellas que se consideren relevantes para la recuperación de texto completo, y la evaluación crítica de los estudios recuperados. Todas las decisiones de muestreo tomadas deben ser transparentes y justificadas. Un diagrama de flujo de búsqueda como el diagrama de flujo PRISMA ayuda a informar el proceso de selección de literatura para la muestra de revisión. La evaluación inicial implica la selección de títulos y resúmenes de literatura potencialmente relevante utilizando criterios identificados. Luego, se evalúa el texto completo de la literatura restante para determinar la inclusión. A continuación, el revisor documentará este proceso y las razones por las que se excluyó un artículo en un diagrama de flujo de búsqueda.


Una revisión sistemática es una revisión de una pregunta claramente formulada que utiliza métodos sistemáticos y explícitos para identificar, seleccionar y evaluar críticamente la investigación relevante, y para recopilar y analizar datos de los estudios que se incluyen en la revisión. Los métodos estadísticos (meta-análisis) pueden usarse o no para analizar y resumir los resultados de los estudios incluidos. El meta-análisis se refiere al uso de técnicas estadísticas en una revisión sistemática para integrar los resultados de los estudios incluidos.  


Tabla 1. Lista de verificación de los elementos a incluir al informar una revisión sistemática o meta-análisis[30].



TÍTULO 



Título 

1

Identifique el informe como una revisión sistemática, meta-análisis o ambos.

Estructura del resumen 

2

Proporcione un resumen estructurado que incluya, según corresponda: antecedentes; objetivos; fuentes de datos; estudiar criterios de elegibilidad, participantes e intervenciones; estudio de evaluación y métodos de síntesis; resultados; limitaciones; conclusiones e implicaciones de los hallazgos clave; número de registro de revisión sistemática.

INTRODUCCIÓN 



Razón fundamental

3

Describa los fundamentos de la revisión en el contexto de lo que ya se conoce.

Objetivos 

4

Proporcione una declaración explícita de las preguntas que se abordan con referencia a los participantes, las intervenciones, las comparaciones, los resultados y el diseño del estudio.

MÉTODOS



Protocolo y registro

5

Indique si existe un protocolo de revisión, si y dónde se puede acceder (por ejemplo, dirección web) y, si está disponible, proporcione información de registro, incluido el número de registro.

Y registro de criterios de elegibilidad

6

Especifique las características del estudio y las características del informe (p.ej., Años considerados, idioma, estado de publicación) utilizados como criterios de elegibilidad, dando una justificación.

Fuentes de información 

7

Describa todas las fuentes de información (por ejemplo, bases de datos con fechas de cobertura, contacto con los autores del estudio para identificar estudios adicionales) en la búsqueda y la fecha de la última búsqueda.

Búsqueda 

8

Presente una estrategia de búsqueda electrónica completa para al menos una base de datos, incluidos los límites utilizados, de modo que pueda repetirse.

Selección de estudio 

9

Indique el proceso para seleccionar estudios (es decir, detección, elegibilidad, incluido en la revisión sistemática y, si corresponde, incluido en el meta-análisis).

Proceso de captura de datos

10

Describa el método de extracción de datos de los informes (por ejemplo, formularios piloto, de forma independiente, por duplicado) y cualquier proceso para obtener y confirmar datos de los investigadores.

Datos ítems

11

Enumere y defina todas las variables para las que se buscaron datos  y cualquier suposición y simplificación realizada.

Riesgo de sesgo en estudios individuales.

12

Describir los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo de los estudios individuales.

(incluida la especificación de si esto se hizo a nivel de estudio o de resultado) y cómo se utilizará esta información en cualquier síntesis de datos.

Resumen de medidas

13

Indique las principales medidas de resumen (por ejemplo, razón de riesgo, diferencia de medias).

Síntesis de resultados.

14

Describa los métodos de manejo de datos y la combinación de los resultados de los estudios, si se realiza, incluidas las medidas de consistencia para cada meta-análisis.

Riesgo de sesgo entre los estudios.

15

Especifique cualquier evaluación del riesgo de sesgo que pueda afectar la evidencia acumulativa (por ejemplo, sesgo de publicación, informe selectivo dentro de los estudios).

Análisis adicionales 

16

Describa los métodos de análisis adicionales (p. Ej., Análisis de sensibilidad o subgrupos, meta-regresión), si se realiza, indicando cuáles fueron especificados previamente.

RESULTADOS



Selección de estudio 

17

Proporcione un número de estudios seleccionados, evaluados para la elegibilidad e incluidos en la revisión, con razones de exclusiones en cada etapa, idealmente con un diagrama de flujo.

Características del estudio 

18

Para cada estudio, presente las características para las cuales se extrajeron los datos (por ejemplo, tamaño del estudio, período de seguimiento) y proporcione las citas.

Riesgo de sesgo en los estudios.

19

Presente los datos sobre el riesgo de sesgo de cada estudio y, si está disponible, cualquier evaluación a nivel de resultado (ver el Ítem 12).

Resultados de estudios individuales 

20

Para todos los resultados considerados (beneficios o daños), presente, para cada estudio: (a) datos de resumen simples para cada grupo de intervención y (b) estimaciones de efecto e intervalos de confianza, idealmente con una parcela forestal.

Síntesis de resultados 

21

Presente los resultados de cada meta-análisis realizado, incluidos los intervalos de confianza y las medidas de consistencia.

Riesgo de sesgo entre los estudios.

22

Presente los resultados de cada meta-análisis realizado, incluidos los intervalos de confianza y las medidas de consistencia. Riesgo de sesgo entre los estudios.

Análisis adicionales 

23

Proporcione resultados de análisis adicionales, si se realizan (p. ej., Análisis de sensibilidad o de subgrupos, meta-regresión [ver ítem 16]).

DISCUSIÓN 



Resumen de evidencia 

24

Resumir los principales hallazgos, incluida la fuerza de la evidencia para cada resultado principal; considere su relevancia para grupos clave (por ejemplo, proveedores de atención médica, usuarios y formuladores de políticas).

 Limitaciones 

25

Discuta las limitaciones del estudio y sus resultados (p. Ej., Riesgo de sesgo) y a nivel de revisión (p. Ej., Recuperación incompleta de la investigación identificada, sesgo de informe).

Conclusiones 

26

Proporcione una interpretación general de los resultados en el contexto de otra evidencia, y las implicaciones para futuras investigaciones.

FONDOS 



Fondos 

27

Describa las fuentes de financiamiento para la revisión sistemática y otro tipo de apoyo (por ejemplo, suministro de datos); papel de los financiadores para la revisión sistemática.

La declaración PRISMA consta de una lista de verificación de 27 elementos (Tabla 1) y un diagrama de flujo de cuatro fases (Diagrama 1). El objetivo de la declaración PRISMA es ayudar a los autores a mejorar la presentación de informes de revisiones sistemáticas y meta-análisis. Pero PRISMA también se puede utilizar como base para informar revisiones sistemáticas de otros tipos de investigación, en particular evaluaciones de intervenciones. PRISMA también puede ser útil para la evaluación crítica de las revisiones sistemáticas publicadas. Sin embargo, la lista de verificación PRISMA no es un instrumento de evaluación de calidad para medir la calidad de una revisión sistemática.

Imagen

Diagrama 1. Flujo de información a través de las diferentes bases de una revisión sistemática 


3.8 Valoración de calidad


Al realizar una IR, es crucial evaluar la calidad o la validez interna de los estudios seleccionados[31]. La solidez de los hallazgos de una revisión depende de la calidad de los estudios incluidos. Una diferencia importante con respecto a una revisión narrativa es la evaluación de la calidad en estudios seleccionados que ocurre en una IR. La evaluación es una de las formas en que un revisor intenta mitigar los estudios de sesgo seleccionados. Hay muchas herramientas de evaluación de calidad disponibles para ayudar a los revisores a evaluar la calidad metodológica de un estudio.


3.9 Análisis y síntesis


Las IR requieren un análisis narrativo e integración de una gran cantidad de datos existentes para generar una nueva perspectiva sobre el tema de interés[32]. Es una tarea compleja y requiere métodos transparentes y creíbles. Los revisores deberán extraer datos en matrices (tablas) y analizar las similitudes y diferencias (patrones) en relación con el propósito o las preguntas de revisión establecidos. Estos patrones luego se sintetizan. En este proceso, los revisores deberán pasar de simples hechos relacionados con un problema a un nivel conceptual de conocimiento relacionado con su investigación.


3.10 Discusión y conclusión


La sección de discusión de una IR es donde los revisores escriben sobre lo que significan sus hallazgos de revisión. Se hacen comparaciones y contrastes de los hallazgos de la revisión con la literatura de fondo y el trabajo de otros. Se hacen recomendaciones e implicaciones para la investigación, la práctica, la educación, la teoría y la política cuando corresponde. Luego, los revisores comentan las limitaciones metodológicas de su revisión. La conclusión incluirá un resumen conciso de sus principales hallazgos y contribuciones clave al estado de la ciencia.


3.11 Diseminación


La diseminación ocurre cuando un revisor comunica su síntesis de investigación a una comunidad profesional específica. Se ha propuesto que los IR utilicen el mismo formato que la investigación primaria, que incluye secciones de introducción, método, resultados y discusión. La fase de diseminación es el paso final del IR. Los medios para la difusión de los hallazgos de una revisión de literatura integradora pueden ocurrir a través de presentaciones de póster o podio en conferencias profesionales, publicaciones revisadas por pares, noticias y redes sociales, y es esencial para el desarrollo de la base de conocimiento de una disciplina.


La práctica profesional basada en la evidencia requiere una síntesis de la literatura para que se mantengan actualizados en la práctica. Existen varios métodos de revisión comunes utilizados, y es importante que reconozca las diferencias entre cada tipo. La  IR es un método comúnmente publicado en ciencias forenses debido a su amplio enfoque y capacidad para abordar problemas de diagnóstico de manera holística. Actualmente, no hay un conjunto consistente de estándares o pautas aceptables disponibles sobre la mejor manera de llevar a cabo las IR, lo que puede afectar la calidad de los resultados de la revisión. Es necesario realizar IR rigurosas para producir evidencia sólida que informe la práctica de enfermería. La IR requiere un enfoque sistemático que sea transparente y riguroso. El proceso de IR cubierto en este curso incluirá los siguientes pasos: 1) formulación de preguntas de propósito amplio y/o revisión, 2) búsqueda sistemática y selección de literatura utilizando criterios predeterminados, 3) evaluación de la calidad de los estudios seleccionados, 4 ) análisis y síntesis de literatura, 5) discusión sobre nuevos conocimientos, y 6) difusión de hallazgos, todo ello apoyado en un gestor de referencias, procesador de texto y un sistema de tomas de notas.


Anteriormente, el lector se introdujo en lo que distingue la revisión integradora (IR) de las revisiones narrativas y sistemáticas. En este capítulo, la atención se centrará en una identificación clara de las brechas en el conocimiento en lo que respecta al fenómeno de interés que se abordará en la revisión integradora. Esto se logra mediante el desarrollo de conceptos clave y la identificación de la población objetivo, lo que lleva a la formulación de criterios de inclusión y exclusión, que guían la búsqueda bibliográfica para la revisión.


Uno de los aspectos distintivos de la revisión integradora es que el muestreo para una IR puede incluir literatura experimental y no experimental (empírica) y teórica, para su inclusión en revisiones integradoras. El Manual de Publicaciones de la American Psychological Association (2010) define la literatura empírica como "informes de investigaciones originales"; literatura teórica como aquella que "se basa en la literatura de investigación existente para avanzar en la teoría" (American Psychological Association 2010, p. 10). Los resultados de esta revisión preliminar de la literatura de antecedentes podrían respaldar el desarrollo del propósito de una revisión o preguntas de revisión para abordar el fenómeno de interés.


3.12 La sección de introducción 


La introducción de IR proporciona los antecedentes y la justificación para llevar a cabo la revisión. La introducción y los antecedentes dirigen al lector del tema general más amplio, al enfoque específico de la IR sobre el tema que se revisa y finalmente se sintetiza. La introducción generalmente comenzará con un breve resumen de los conocimientos existentes y la investigación previa sobre el tema en consideración. Además de la investigación, la literatura teórica puede ayudar a definir conceptos. Las revisiones anteriores pueden fomentar el desarrollo del tema y justificar la necesidad de proceder con una nueva revisión, al mismo tiempo que ayudan a identificar una brecha en el conocimiento actual. Además, la literatura gris (informes técnicos o de investigación no publicados), que puede o no ser revisada por pares, puede usarse para apoyar el desarrollo del tema de investigación en la introducción. La introducción también puede incluir información de organizaciones nacionales, asociaciones profesionales o agencias gubernamentales donde se puede hacer referencia a documentos de posición y datos estadísticos sobre prevalencia, incidencia y pautas de práctica actual basadas en evidencia. Un artículo científico generalmente tiene cuatro partes conceptuales: la introducción, los métodos, los resultados y la discusión, también conocida como la estructura IMRaD. La introducción comienza con una revisión del fenómeno de interés en el contexto más amplio para proporcionar al lector un trasfondo del tema. Una vez que se completa el resumen conceptual, la introducción pasa a la descripción más específica de cómo se abordará el fenómeno en la revisión, el entorno o el contexto, y la población que se está estudiando. Luego se presenta cualquier brecha en la literatura y se debe describir explícitamente. El propósito y/o las preguntas de revisión se encuentran al final de la introducción[33]. El propósito describe el objetivo de la revisión, o por qué la revisión se está llevando a cabo. Las preguntas de revisión identifican sucintamente lo que la revisión propone responder y sugiere cómo podría contribuir a una mejor comprensión del fenómeno de interés[34].


Un modelo conocido como el reloj de arena es un enfoque para escribir artículos científicos[35]. También se ha sugerido que es útil para conceptualizar el proceso de revisión integradora. Visualmente, la parte superior del reloj de arena es bastante amplia. Para la IR, aquí es donde la introducción identifica un área problemática amplia, conceptos relacionados y la historia de la investigación y establece la importancia del tema en general. A medida que se estrecha la parte superior del reloj de arena, también lo hace el enfoque de la introducción a la declaración de propósito específico y/o las preguntas de revisión. El método propuesto para responder las preguntas de revisión es la parte más específica de la introducción representada por la parte más estrecha de la mitad superior del reloj de arena.


Imagen


La introducción identifica y describe el fenómeno a investigar; operacionaliza el fenómeno, la población y el contexto; y resume la investigación relevante para presentar la brecha en la literatura que la revisión debe llenar[36]. 

Se debe discutir la importancia del trabajo previo que se informó sobre el tema, y se debe describir cualquier pregunta sin respuesta y hallazgo conflictivo o desafiante. En una revisión integradora de las experiencias destaca una pregunta sin respuesta con respecto a las experiencias dadas en antecedentes. 


La sección de introducción concluye con el propósito y/o las preguntas de revisión que la IR abordará[37]. Las preguntas de revisión guían la búsqueda de literatura y la recopilación de datos. Plantear una pregunta para guiar la exploración, proporciona una práctica basada en evidencia. La pregunta identifica el fenómeno de interés, la población objetivo y el contexto.


3.13 Definición de conceptos y variables


La realización de una revisión comienza con la identificación de un tema o concepto de interés[38]. Debido a que el revisor pasará un tiempo considerable desarrollando la revisión, el tema debe ser uno que estimule la curiosidad y sea significativo para el revisor y la profesión.


Es importante minimizar cualquier ambigüedad describiendo claramente lo que significan las variables y cómo se utilizarán en la revisión. Es necesario desarrollar las definiciones conceptuales y operativas de las variables a examinar. La definición conceptual describe lo que significa el concepto, mientras que la definición operativa describe el concepto en términos observables medibles (datos), tal como se utiliza en la estadística. Por ejemplo, un revisor está interesado en estudiar el concepto de estrés entre los estudiantes universitarios. La definición conceptual de estrés podría ser "una relación particular entre la persona y el medio ambiente que la persona considera que agrava o excede sus recursos y pone en peligro su bienestar". Esto podría operacionalizarse para la revisión como el nivel de cortisol de la hormona del estrés o un puntaje en la Escala de molestias y elevaciones diarias. Del mismo modo, el concepto de enfermedad puede interpretarse como enfermedad, queja, dolencia o trastorno, todos los casos similares de enfermedad, pero si la revisión trata sobre la insuficiencia cardíaca, la enfermedad debe operacionalizarse como "insuficiencia cardíaca".


La definición del concepto debe hacerse explícita porque influirá en qué literatura se recupera para el análisis y qué información se extrae de la muestra identificada, y finalmente delimita el alcance de la revisión.


Antes de emprender la IR, el revisor puede optar por comunicarse con académicos notables de revisiones anteriores o autores de investigaciones primarias relacionadas con el fenómeno de interés. Los nombres de contacto y correos electrónicos de los autores correspondientes a menudo se proporcionan en artículos de revistas revisados ??por pares. Con un propósito claro en mente y habiendo realizado la revisión preliminar, el revisor puede presentarse e indicar por qué se están comunicando. Específicamente, el revisor novato puede no estar al tanto de los artículos actuales en revistas de prensa, documentos de posición en preparación o revisiones/investigaciones adicionales que proporcionarían antecedentes importantes para llevar a cabo o elegir conducir la revisión. 


3.14 Justificación para llevar a cabo la revisión


Antes de que se realice el manuscrito, se realiza una revisión preliminar de la literatura para respaldar la necesidad de la revisión. Esto a menudo tomará la forma de una exploración que examina, o pregunta, "¿qué hay ahí fuera?" respecto a un fenómeno de interés. Pero, ¿cómo se determina si una revisión integradora es el mejor método para abordar la brecha de conocimiento, en lugar de realizar otro tipo de revisión? Si el propósito o la pregunta de revisión tienen un enfoque amplio, frente a una definición limitada, esto respalda que una IR es la forma de proceder. Mientras que un enfoque, no apropiado para una IR, sería una intervención estrechamente definida.


Debido a que los propósitos de las revisiones pueden diferir, es importante que los autores identifiquen el propósito de su revisión desde el principio, poco después de que se identifique la brecha en la literatura. Hay una serie de propósitos para realizar una revisión integradora, que incluye revisar, criticar y actualizar lo que se sabe o se desconoce sobre el fenómeno de interés, identificar vacíos en la literatura sobre el fenómeno, reconceptualizar el fenómeno, y criticar y sintetizar literatura para determinar el estado de la ciencia relacionada con el fenómeno de interés[39].


3.15 Identificar propósito y/o revisar preguntas


Las preguntas de revisión le permiten explorar temas relevantes. Elegir el tema para la IR es el primer paso. Tener claro que es un tema relevante, bien definido y ampliamente enfocado es vital. Completar una IR puede tomar dos semanas. Es importante que el IR sea factible dentro de la línea de tiempo disponible, particularmente si se trata de una tarea de un estudiante dentro de un curso académico, donde el tiempo y los recursos pueden ser limitados.

Para desarrollar una pregunta de revisión clara, enfocada y relevante, el revisor debe considerar las preguntas “quién, qué, dónde, cuándo, por qué y cómo” relacionadas con el tema.


Estas preguntas también proporcionarán los detalles necesarios para identificar los criterios de inclusión y exclusión, y para la posterior revisión de la literatura. Tenga en cuenta el propósito de la revisión (por qué se realiza la revisión) y la formulación/justificación del problema para realizar la revisión (de qué se trata la revisión) en el desarrollo la pregunta de revisión.


Las preguntas de revisión están directamente relacionadas con la formulación del problema, esa área de preocupación donde hay una brecha en el conocimiento[40]. Dentro de cada pregunta de revisión, se identifican variables o conceptos de interés. Hacerlo proporcionará la base para los criterios de inclusión y exclusión especificados para la muestra del estudio.


Al plantear una pregunta de revisión, evite las preguntas que pueden responderse con "sí" o "no". Por ejemplo, la pregunta que guió la revisión fue "¿los estudiantes de México experimentan estrés?" probablemente muchas personas responderían con un "sí" y no deja mucho espacio para la síntesis o el análisis, por lo que no es necesario leer la revisión completa. Sin embargo, si la pregunta era "¿qué estrategias emplean los estudiantes de México para hacer frente al estrés?", Hay muchas explicaciones posibles que la revisión podría proporcionar. Habiendo formulado claramente las preguntas de revisión, basadas en una introducción cuidadosamente desarrollada y antecedentes, luego prepara el escenario para la realización de la IR. Por lo tanto, las preguntas de revisión se convierte en un componente crítico de la sección de introducción[41].


3.16 Formular criterios de inclusión y exclusión


Al elaborar preguntas de revisión claras, los revisores pueden identificar los criterios de inclusión y exclusión para refinar la muestra de literatura. En pocas palabras, los criterios de inclusión son características que la literatura debe tener para ser incluida en su toma de notas. Los criterios de exclusión son las características que harían que un estudio no fuera elegible para ser incluido en la revisión. Debido a que las revisiones integrales abordan cuestiones amplias, es probable que una búsqueda recupere un gran volumen de literatura. La aplicación de criterios de inclusión y exclusión pueden hacer que la cantidad de literatura que necesita ser examinada sea más manejable y ayudar a identificar documentos relevantes para la revisión. Los criterios explícitos pueden ayudar a minimizar el riesgo de sesgo y permitir al lector emitir un juicio sobre la validez de la revisión. 


Los criterios de inclusión explícitos también ayudan a prevenir la influencia de variables de confusión. Todas las decisiones sobre la literatura para incluir o excluir deben justificarse y documentarse en los métodos para demostrar que se siguió un proceso imparcial. Componentes de los criterios de inclusión para refinar la búsqueda pueden incluir en el seguimiento:

• Tipos de estudios o literatura.

• El fenómeno bajo investigación.

• Las características de la población estudiada.

• Idioma de publicación.

• Período de tiempo cubierto por la revisión y su justificación.

• Configuración de conceptos involucrados[42].


Un error común con respecto a los criterios de inclusión y exclusión es utilizar la misma variable para definir los criterios de inclusión y exclusión. Por ejemplo, si un criterio de inclusión es que los sujetos tienen 65 años o más, no es necesario establecer un criterio de exclusión de menos de 65 años. Si se excluyen los estudios por su calidad metodológica, esto debe establecerse con una descripción clara de las medidas utilizadas para determinar la calidad metodológica aceptable. El revisor debe asegurarse de que los criterios de inclusión y exclusión estén alineados con el propósito de la revisión y/o las preguntas.


3.17 Identificación de un marco teórico


Varios autores han abogado por que un marco teórico o modelo conceptual guíe y organice revisiones integrales. Si se utiliza un marco teórico para guiar la revisión, se debe incluir una explicación de cómo este marco organizará la revisión integradora. Es necesario que haya una conexión clara entre la teoría y sus conceptos con el propósito de la revisión, el diseño, los métodos y la presentación de los resultados. Todos los aspectos de la revisión deben conectarse con el marco teórico, sirviendo así como una estructura o marco para la revisión. Este marco por lo general tiene un minitexto o argumento de tesis.


En muchas IR, no se especifica un marco teórico o modelo conceptual. Sin embargo, en algunas IR, la teoría en sí misma podría servir como base para la revisión. Gough, Thomas y Oliver señalan que las suposiciones teóricas subyacen a las elecciones realizadas al poner en práctica la pregunta de revisión[43].  El marco teórico se compone de cuatro construcciones: afirmación de evidencia, afirmación de conceptos involucrados, cláusulas de discusión y una inferencia general de la teoría. El marco guió la selección de los términos de búsqueda utilizados para identificar la muestra de estudios evaluados en la revisión, así como la identificación de los criterios de inclusión y exclusión. Los resultados de la revisión se organizan de acuerdo con los cuatro constructos.


Aunque existen pautas reconocidas para llevar a cabo e informar revisiones sistemáticas y revisiones de alcance, las pautas de búsqueda no se han formalizado de manera similar. Los investigadores que han estudiado la metodología de IR recomiendan que una IR incluya una búsqueda exhaustiva, una que capture la mayor cantidad posible de literatura relacionada con el tema[44] e incluya múltiples estrategias, como buscar más de una base de datos electrónica para encontrar artículos revisados ??por pares; buscar en la literatura gris para encontrar investigaciones inéditas y literatura teórica, que no pueden incluirse en bases de datos electrónicas; y búsqueda manual de revistas y listas de referencias relevantes. Un enfoque tan amplio ayudará al revisor a minimizar el sesgo y recuperar la mayor cantidad de literatura relevante posible.


Debido a que ninguna base de datos individual indexa toda la literatura relevante, la búsqueda de una sola base de datos daría como resultado la inclusión de una representación limitada de estudios/resultados. En otras palabras, una búsqueda debe ir más allá de una única base de datos y debe utilizar más de dos términos o frases de búsqueda. La búsqueda en múltiples bases de datos contribuye a una revisión más exhaustiva y rigurosa[45]. Trabajar con el bibliotecario para seleccionar bases de datos ayuda a identificar fuentes útiles que pueden ser desconocidas para el revisor, otro método para hacer que la revisión sea más exhaustiva y evitar sesgos.


3.18 Análisis de datos y síntesis


El análisis y la síntesis de datos son una etapa desafiante del proceso de revisión. La descripción de los enfoques explícitos para guiar a los revisores a través de la etapa de análisis de datos de una revisión integradora (IR) está poco desarrollada[46]. Además, cuando los revisores buscan ayuda de las IR publicadas, a menudo encuentran que la etapa de análisis de datos se describe brevemente y/o superficialmente[47]. Entonces, ¿dónde comienza uno? Un punto de partida importante es comprender que el objetivo principal de una revisión es crear una mejor comprensión de un tema a través de la síntesis de diversas fuentes. Se define la síntesis como un proceso creativo que genera un nuevo modelo, marco conceptual u otra concepción única informada por el conocimiento íntimo del autor del tema. Los resultados de la IR no deberían ser un "volcado de datos" o una serie de resúmenes de cada pieza de literatura (listado de lavandería). En cambio, el objetivo es hacer un nuevo conjunto integrando datos más pequeños (evidencia) de diferentes fuentes de literatura en la muestra[48]. La verdadera síntesis da como resultado un nuevo significado y transformación del conocimiento. Sin embargo, incluso cuando los revisores entienden que la síntesis es el resultado deseado, aún luchan por cómo llegar allí. A menudo es útil conceptualizar la etapa de análisis de datos de una IR como un proceso vital para ayudar a lograr la síntesis. Mediante el uso de métodos rigurosos de análisis de datos, un revisor podrá refundir, combinar, reorganizar e integrar conceptos en un cuerpo de literatura para crear nuevos conocimientos sobre su tema de interés.


3.19 Crear una matriz de datos


El análisis de datos de un cuerpo o muestra de literatura a menudo requiere que el revisor primero deconstruya cada fuente de literatura en sus elementos más básicos. Uno de los primeros pasos esenciales en la etapa de análisis de datos es la creación de una matriz de revisión[49]. La matriz de revisión proporciona un documento estructurado para usar durante el análisis y respalda la redacción de una síntesis narrativa. Una matriz de revisión es una tabla que incluye tanto filas como columnas y se usa para resumir datos de investigaciones publicadas o artículos académicos. La tabla se puede crear en un documento de procesador de texto (Microsoft Word, Google Docs), una hoja de cálculo Excel o un programa de software de revisión de literatura comercial. El lado izquierdo de la tabla incluye una fila para cada fuente de literatura incluida en la muestra. En la parte superior de la tabla hay una serie de columnas que resumen la información clave para abstraer de cada fuente. No hay un conjunto de temas de columna; sin embargo, se recomienda encarecidamente que las primeras tres columnas registren información fundamental de la fuente publicada.


Los revisores pueden verse tentados a ahorrar tiempo al citar solo al primer autor seguido de "et al."; sin embargo, tomarse el tiempo para registrar a todos los autores enumerados puede resultar extremadamente beneficioso. Aunque un coautor puede no ser el primer autor en un artículo, es muy posible que haya sido el autor principal en publicaciones posteriores. Al incluir a todos los autores en el documento, el revisor puede rastrear más fácilmente a los académicos que estudian y escriben sobre su tema de interés. A primera vista, la fecha de publicación puede parecer solo un detalle menor. Sin embargo, este simple punto de datos permite al revisor comprender la evolución histórica de un tema. Por último, es esencial resumir la información sobre el propósito de la publicación. Debido a que las IR incluyen la síntesis de la investigación a partir de diversas metodologías, incluida la literatura que no es de investigación, como los documentos teóricos, el revisor debe comprender la intención de los investigadores o autores para cada fuente al comienzo de la extracción de datos.


La creación de los otros encabezados de tema de columna en la parte superior de la matriz de revisión depende del criterio del revisor. Algunos de los temas de columna más comunes utilizados son información descriptiva sobre los métodos de estudio (diseño, configuración, muestra, recolección de datos), resultados o hallazgos clave y datos de evaluación de calidad. La selección de los temas de columna debe hacerse cuidadosamente. Un error común que cometen los revisores novatos es abstraer datos sin discernimiento. La matriz solo puede ayudar al revisor con el análisis de datos si la información extraída de cada fuente está estrechamente alineada con el propósito de la revisión. Es útil incluir el propósito de la revisión o las preguntas de revisión en la parte superior de la matriz o crear más de una matriz si se utilizan varias preguntas en la revisión. Esto proporciona al revisor una señal visual para confirmar que los datos resumidos tienen relevancia para responder al propósito y/o las preguntas de IR establecidas. Una matriz de revisión con una gran cantidad de datos no relacionados con el propósito de la revisión puede complicar innecesariamente el proceso de análisis.


La etapa de análisis de datos de la IR requiere que el revisor ordene, codifique y clasifique datos de múltiples fuentes que pueden haber utilizado diversas perspectivas metodológicas. Una revisión bien hecha cumple con los mismos estándares que la investigación primaria con respecto a la claridad, el rigor y la replicación[50]. Una pregunta importante que debe hacer un revisor cuando decida realizar una IR es: ¿Qué métodos utilizaré para comparar los datos entre los estudios? Un plan de análisis a priori y un registro exhaustivo de todas las decisiones de análisis de datos son esenciales para aumentar el rigor[51]. Como tal, los revisores deben buscar el uso de enfoques de análisis inductivo generalmente asociados con la investigación cualitativa o de métodos mixtos. Algunos revisores utilizarán aplicaciones de software de computadora, como NVivo[52], para ayudar con la codificación y el análisis (https://www.qsrinternational.com/nvivo-qualitative-data-analysis-software/home). Estos programas de software de análisis cualitativo pueden ser una herramienta útil para ayudar a organizar los datos; sin embargo, la codificación manual también es un enfoque comúnmente utilizado y efectivo. Aunque no existe un método de análisis de datos definitivo recomendado para esta etapa de la revisión, la comparación constante, el análisis de contenido y el análisis temático son enfoques comúnmente utilizados. Se alienta a los revisores novatos a consultar escritos de análisis de datos cualitativos para una discusión más profunda de los fundamentos teóricos/filosóficos y el enfoque analítico.


3.20 Método de comparación constante


El método de comparación constante consta de cuatro fases: reducción de datos, visualización de datos, comparación de datos y dibujo y, verificación de conclusiones[53]. La primera fase, reducción de datos, se refiere al proceso de selección, enfoque, simplificación y resumen de datos de la muestra de fuentes primarias. La reducción de datos enfoca y organiza los datos de las fuentes primarias de tal manera que los resultados de la revisión se puedan extraer y verificar. Las fuentes primarias de la muestra se reducirán inicialmente a subcategorías. El revisor elige la clasificación de las subcategorías para alinearla con el propósito de la revisión y facilitar el análisis. Esta fase de reducción de datos, redujo una categoría más amplia en agrupaciones más pequeñas, lo que permitió que los datos fueran más específicos y detallados. La visualización de datos permite una presentación comprimida de la información de la muestra y facilita el dibujo de conclusiones. Los humanos no podemos procesar con éxito grandes cantidades de información al mismo tiempo y, por lo tanto, es necesario reducir los datos a configuraciones simplificadas. Estas configuraciones pueden ser en forma de injertos, gráficos, redes o, como se usan con mayor frecuencia, matrices. Puede ser necesario ensamblar varias matrices diferentes para alinearlas con las subcategorías ensambladas durante la reducción de datos. Todas estas pantallas visuales ayudan al revisor a ver qué relaciones o patrones están surgiendo dentro y a través de la muestra de literatura.


3.21 Análisis de contenido


El análisis de contenido es una forma de análisis que se utiliza con datos cualitativos o cuantitativos y está orientado a resumir el contenido informativo de los datos[54]. El análisis de contenido inductivo consta de tres fases: preparación, organización y presentación de informes. Durante la fase de preparación, el revisor está inmerso en los datos y se centra en obtener una idea general. La preparación de datos es una fase distinta del proceso de análisis donde los datos se ponen en una forma que facilita el análisis. En el análisis de datos cualitativos tradicionales, esto ocurre a menudo durante la prueba de entrevistas transcritas grabadas en audio. En las IR, la preparación de datos consistiría en leer y resumir datos de las fuentes primarias en una matriz de revisión. Durante la fase de organización del análisis de contenido inductivo, el revisor avanza a través de un proceso de cinco pasos. Los pasos incluyen codificación abierta, hojas de codificación, agrupación, categorización y abstracción. 


Codificación abierta. El material escrito se lee y los títulos se escriben en los márgenes para describir el contenido.

Hojas de codificación. Todos los encabezados escritos en los márgenes durante la codificación abierta se transfieren a una hoja de codificación y se crean categorías iniciales.

Agrupación. Las categorías se agrupan bajo encabezados de orden superior. Las categorías similares se contraen y las categorías diferentes se amplían para crear los encabezados de orden superior. 

Categorización. A través de la interpretación, generar categorías para describir el fenómeno de interés.

Abstracción. Usando palabras características de contenido, cree genéricos y subcategorías para describir mejor el fenómeno


La última fase es la fase de informe donde el revisor informa los resultados del análisis utilizando modelos, sistemas conceptuales, mapeo conceptual o categorías. El revisor presenta tablas para demostrar los vínculos entre los datos, las categorías creadas y los resultados finales. La fase de presentación fomenta la confiabilidad en el análisis de datos y resultados.


3.22 Análisis temático


El análisis temático es un método flexible y ampliamente utilizado para identificar, analizar e informar patrones dentro de los datos[55]. Aunque se usa más comúnmente en el análisis de datos cualitativos, el enfoque también se puede usar para identificar y organizar los temas o conceptos principales, recurrentes o más importantes en múltiples fuentes de literatura[56]. En el análisis temático, el revisor busca en la matriz de revisión para encontrar patrones repetidos. Si la revisión fue guiada por preguntas de revisión específicas, entonces el análisis informaría o respondería a estos objetivos mediante la identificación de temas unificadores. Las seis fases incluyen familiarizarse con sus datos, generar códigos iniciales, buscar temas, revisar temas, definir y nombrar temas, y producir el informe. 



Familiarizarse con sus datos. Participe en la inmersión de datos, incluyendo leer y releer, transcribir datos y tomar notas sobre las ideas iniciales para la codificación.


Generar códigos iniciales. Produzca códigos iniciales que identifiquen información interesante a partir de los datos.


Buscar temas. Ordene los diferentes códigos en temas y subtemas potenciales. Cree representaciones visuales para ayudar a ordenar los códigos en temas (tablas, mapas mentales, pilas de temas).


Revisar temas. Refinar temas al contraer o ampliar temas que carecen de soporte de datos o que son muy diversos. Asegurar la alineación de los datos codificados con el tema y crear un mapa temático candidato. Vuelva a leer todo el conjunto de datos para determinar si el mapa temático representa el conjunto de datos en su conjunto y agregue códigos adicionales o recodificar según sea necesario.


Definir y nombrar temas. Defina y refine más temas y determine qué aspecto de los datos captura cada tema. Identifique la historia general que cada tema cuenta, decida si un tema contiene o no subtemas. Piense en los nombres finales de los temas que son concisos e inmediatamente dé al lector una idea de qué trata el tema.


Producir el informe. Produzca un informe narrativo que cuente la historia de sus datos dentro y entre temas. Proporcione evidencia suficiente para respaldar los temas desarrollados y asegurar al lector la validez del análisis.


3.23 Resultados descriptivos


Los resultados  de la revisión se presentan en un informe totalmente integrado. Sin embargo, a diferencia del formato de informe de un estudio de investigación, no existen pautas establecidas para estructurar el informe de una revisión[57]. Muchos revisores comenzarán su sección de resultados con una descripción completa de la muestra de literatura utilizada para la revisión. Algunas de las características discutidas incluyen, entre otras, diseño metodológico, país de origen y rango de fechas de la literatura incluida. Los resultados de la revisión se pueden mostrar en una tabla o diagrama para ayudar al lector a ver claramente los detalles de las fuentes incluidas y los vínculos con los resultados sintetizados.


3.24 Síntesis


El revisor debe sintetizar la información de diversas fuentes en una comprensión coherente del tema que respalde el propósito declarado de la revisión. Esto se presenta más comúnmente como una síntesis narrativa o temática[58]. Advierten los expertos contra la simple descripción de los detalles de cada fuente individual de literatura, un proceso denominado "listado de lavandería". La síntesis es un proceso complejo; sin embargo, la atención vigilante durante la etapa de análisis de datos de la revisión apoya la síntesis de información a través de múltiples fuentes.


La organización de la síntesis de resultados depende de las decisiones metodológicas tomadas durante las primeras etapas de la revisión. Por ejemplo, cuando los revisores articulan un propósito y/o preguntas de revisión, se puede presentar una síntesis narrativa o temática alineada con estas opciones. Organizar su síntesis narrativa para corresponder con las preguntas de revisión utilizadas para guiar la revisión. La presentación de los resultados mediante el uso de un marco o modelo es otro enfoque más para sintetizar un cuerpo de literatura[59].


La síntesis dentro de los temas continúa siendo el enfoque más común para presentar los resultados de las IR. Estos temas se desarrollan durante la etapa de análisis de datos y se utilizan como estructura organizativa en la sección de resultados. Estos temas se presentan en una tabla con características asociadas y se usan para organizar la síntesis de sus hallazgos. Los revisores proporcionan una descripción clara de su análisis temático y cómo se presentaron sus resultados en relación con los temas desarrollados:

Después de completarse, estas categorías se agregaron en temas sintetizados que formaron la base de los hallazgos. 


La etapa de análisis de datos y la síntesis de los resultados son bastante desafiantes. Sin embargo, el cumplimiento de los enfoques sistemáticos durante esta etapa del proceso de IR es esencial para mitigar posibles sesgos o errores de interpretación. Es solo a través de la ejecución de métodos de revisión rigurosos que la síntesis de la evidencia se abraza verdaderamente y se integra en la práctica.


3.25 Escribir la sección de discusión


La sección de discusión es el corazón de cualquier artículo científico. Aquí es donde se introducen nuevos pensamientos y direcciones y donde los revisores proporcionan contexto y significado a sus hallazgos de investigación[60]. Algunos sugieren que la discusión es la parte más difícil de una revisión de literatura para escribir[61] y que exige el mayor esfuerzo y pensamiento crítico de los revisores.


El objetivo de una revisión es el desarrollo de una comprensión holística del tema de interés presentando el estado de la ciencia y las consecuencias teóricas y prácticas de los resultados de la revisión.  Los revisores deben ir más allá de la evidencia y llegar a una conclusión que no se encuentra en los resultados revisados, por lo menos no en un sentido obvio. La discusión es la parte de la revisión donde las perspectivas subjetivas de los revisores están justificadas y son necesarias. 


La discusión ofrece una explicación de los resultados de la síntesis lograda. No es necesario desarrollar una sección de discusión si los revisores simplemente repiten los hallazgos principales de su revisión sin ofrecer interpretación nueva. Es importante enfatizar que la discusión presenta una interpretación de los resultados de la revisión y el significado e importancia para la disciplina.


La revisión tenga muy presente, es una forma distintiva de investigación que utiliza la literatura existente para crear nuevos conocimientos. La discusión debe resaltar claramente el cómo la revisión abordó la brecha en la literatura que se identificó en la sección de introducción y cómo los hallazgos y conclusiones de la revisión amplían lo que se conoce sobre el fenómeno de interés[62].


Los revisores escriben la discusión para el lector potencial y no solo para complacer a los editores y revisores pares. Se deben seguir ambos enfoques. En última instancia, todos los lectores de la revisión deben encontrar valor en los hallazgos de la revisión en el contexto de lo que se conoce, el nuevo conocimiento generado y lo que se necesita en futuras investigaciones. No existe un modus operandi particular que los revisores sigan al escribir la sección de discusión. Del mismo modo, los requisitos de publicación de revistas pueden diferir. Para abordar esta incertidumbre, se recomienda que los revisores ubiquen ejemplos de revisiones publicadas en la revista específica a la que planean enviar. En general, estas publicaciones proporcionan formatos de discusión preferidos por el editor de la revista y los revisores de manuscritos de la revista prevista.


A pesar de las variaciones en los formatos de discusión publicados, hay una estructura fundamental a seguir cuando se escribe una discusión para una revisión. Un modelo de uso frecuente en la escritura científica demuestra una relación dinámica entre las secciones de introducción y discusión de un artículo científico. La parte introductoria del artículo científico se ha ilustrado como un triángulo invertido y la sección de discusión se visualiza como un triángulo. En consecuencia, la introducción y la discusión cuando se combinan forman una forma de reloj de arena. Esto se conoce como el modelo de reloj de arena dentro de los círculos de escritura científica[63]: Modelo  de Huarglass.


El proceso de desarrollo de la sección de introducción de una revisión ya se abordó. El modelo de reloj de arena destaca la relación simbiótica entre las secciones de introducción y discusión de una revisión. La sección de introducción comienza ampliamente con una discusión del tema de revisión y se limita al propósito y/o preguntas de revisión. Por el contrario, la sección de discusión comienza estrechamente con la presentación de resultados resumidos que responden a las preguntas de revisión de la revisión, y luego amplía las comparaciones con la literatura de fondo y los resultados de la revisión dentro del contexto más amplio de la literatura sobre el tema. Una sección de discusión típica consiste en un resumen de los principales hallazgos; comparación de estos hallazgos con la literatura de fondo de la introducción y la literatura informada en otra parte (conclusiones); las fortalezas y limitaciones de la revisión; e implicaciones para la práctica, investigación y/o teoría, educación y política[64].



Imagen


Modelo Huarglass


3.26 Interpretación de hallazgos


Después de resumir los hallazgos principales, el modelo de reloj de arena se amplía para presentar la interpretación de los hallazgos de la revisión. La discusión de los hallazgos se realiza al comparar y contrastar los hallazgos de la revisión con la literatura de fondo en la introducción, el marco teórico de la revisión (si se usa) y los de investigaciones similares[65]. La comparación de similitudes y diferencias entre los resultados de la revisión y la literatura proporciona contexto y claridad a las conclusiones que seguirán.


El revisor tiene la oportunidad de proporcionar sus interpretaciones del significado y la importancia de los hallazgos siempre que estos comentarios puedan compararse con la literatura existente. La interpretación es un esfuerzo subjetivo. Por lo tanto, los revisores deben evitar leer más en los resultados de la revisión de lo que puede respaldar la literatura. Durante el desarrollo de esta parte de la sección de discusión, cualquier declaración hecha por los revisores con respecto a las relaciones y cómo se incorporan estos hallazgos en el contexto más amplio del estado de la ciencia requiere una reflexión deliberada y el apoyo de fuentes primarias para evitar conclusiones prematuras o inexactas de la evidencia acumulada[66].


La discusión puede organizarse discutiendo los hallazgos relacionados con la pregunta de revisión o si se usa como marco teórico orientador. Cada pregunta de revisión debe tener alguna discusión que brinde interpretación de los hallazgos relacionados.


3.27 Comparación con la literatura de fondo


En esta etapa del proceso de discusión, se hacen comparaciones entre la literatura teórica sintetizada presentada en la introducción y la interpretación de los hallazgos encontrados en la discusión. Esta relación entre las secciones de discusión e introducción se destaca en el modelo de reloj de arena.


Comparación con el marco teórico


Si se utilizó un marco teórico para guiar la revisión, los revisores podrían organizar su discusión en torno a ese marco. Rousch proporciona tres opciones a considerar al usar un marco teórico para organizar una sección de discusión: (1) resumir en uno o dos párrafos cómo se conectan los hallazgos con el marco teórico, (2) organizar la discusión usando los conceptos clave de marco teórico, y (3) asimilar declaraciones a lo largo de la discusión sobre cómo los hallazgos particulares se relacionan con el marco teórico e identificar cualquier implicación teórica[67].


Comparación con investigaciones similares


Cuando múltiples estudios de investigación proporcionan resultados que conducen a conclusiones similares, los revisores obtienen una comprensión más amplia del fenómeno bajo investigación. Los revisores comparan y contrastan la literatura dentro de su revisión con la literatura más amplia, que no era parte de la muestra de revisión, para demostrar similitudes y diferencias de los resultados de la revisión.


3.28 Hallazgos inesperados


Los revisores deben discutir los hallazgos inesperados encontrados en la revisión y considerar explicaciones alternativas de los hallazgos. Cuando discuta un hallazgo inesperado, comience el párrafo con el hallazgo y luego descríbalo[68]. 


Trascendencia


Después de que los revisores comparan los hallazgos de la revisión con la literatura de fondo de la introducción y otras literaturas, el modelo de reloj de arena sigue ampliándose. Los revisores deben formular recomendaciones o implicaciones para la investigación, la práctica, la educación, la teoría y/o la política, según corresponda. No todos los dominios deberán ser abordados. Las implicaciones formuladas para la investigación, la práctica u otros dominios dependerán del propósito de la revisión y de los objetivos de la revista considerados para su presentación[69].


Conclusión


La conclusión se encontrará al final de la discusión o como una sección independiente que sigue a la sección de discusión[70]. La conclusión resume los principales hallazgos sin auto-plagio o inserción de nuevos hallazgos o ideas. En consecuencia, no debe haber inclusión de citas[71]. Hess señala que es importante resaltar los puntos clave que el lector recordará al leer la revisión[72]. La revisión sintetiza literatura sobre las asociaciones entre la calidad y la comunicación de la relación de conceptos operativos con insuficiencia. 


La sección de discusión puede responder la pregunta “¿y qué?” O por qué son importantes estos resultados. Es donde el nuevo conocimiento se identifica e interpreta para el lector y para la profesión. Puede ser lo más difícil de escribir, pero es lo más importante, ya que une todas las secciones anteriores y explica la importancia y relevancia de los resultados de la revisión. Relacionar los hallazgos de la revisión con la literatura de respaldo coloca los detalles específicos de los resultados en el contexto más amplio de la literatura existente y puede formar la base para la generalización de los hallazgos de la revisión.



Referencias

Módulo 3. El estado del arte: la revisión


3.1 Hallazgos reportados


Una bibliografía de punto de partida, proporciona una lista de fuentes para lecturas adicionales sobre el tema. Generalmente se escriben las notas como una serie de párrafos, cada uno resume una publicación, seguido de una breve evaluación y su referencia[1]. Cada resumen contiene la justificación central del autor, las preguntas de investigación y los métodos utilizados para responder a las preguntas. Las fuentes están ordenadas por categorías para que puedan ubicarse fácilmente para su uso futuro. Las bibliografías sugeridas como punto de partida son  enumeradas como fuentes potenciales para la revisión de la literatura.


Las revisiones de literatura como producto, difieren a las bibliografías anotadas como información de partida. La literatura gestionada se integra en párrafos, se compara y contrastan en los hallazgos reportados por las fuentes. Una revisión de la literatura generalmente comienza con una declaración introductoria que describe la pregunta de investigación. Clay (2003) postula que una revisión de la literatura es tanto un proceso como un producto[2]. Como proceso, implica buscar sistemáticamente en las bases de datos la literatura más actualizada y relevante escrita sobre el tema de investigación y generar un  banco de toma de notas. Kamler  señala que la palabra "literatura" evoca noción de alta cultural y sugiere que podría ser más beneficioso pensarla en el proceso de una revisión de investigación[3]. La palabra "revisión” se sostiene como indicador de la postura de un observador crítico del estado que guarda el conocimiento. Pensando en el proceso, uno utiliza o evalúa la investigación publicada anteriormente identificando hechos, premisas, teorías, técnicas, métodos, justificaciones, explicaciones, demostraciones, categorías…


Como producto, la revisión de la literatura es una justificación de la síntesis escrita de lo que se sabe sobre el tema de investigación y proporciona evidencia de apoyo para la disertación. Es esencial para el trabajo de investigación,  demostrar una contribución original al conocimiento. Para el estudiante la revisión de la literatura sitúa a la investigación propuesta dentro del contexto de otra investigación que se realiza en el campo. "Encontrar la brecha" es una metáfora de uso común que describe la tarea del estudiante, pero esto no es fácil ni obvio. Más bien, la revisión de la literatura indica lo que se sabe y lo que aún no se sabe. A menudo, los estudiantes usan literatura existente para identificar problemas, justificar hipótesis y método de su investigación propuesta.


Los estudiantes deben hacer más que describir la literatura existente. Su tarea es evaluar la investigación realizada sobre el tema de su disertación e integrarla en su propia investigación, es discutir los datos, hechos, teorías y conceptos. Los pasos utilizados para realizar y escribir una revisión de la literatura reflejan el proceso de investigación[4]. Los estudiantes comienzan formulando una pregunta que la literatura responderá. Recopilan datos en forma de literatura para responder a la pregunta y evalúan la calidad de la evidencia encontrada. Finalmente, escriben un análisis e interpretación de los datos.


Un meta-análisis es tanto una revisión extensa de la literatura como un método de investigación cuantitativa que busca nuevos conocimientos a partir de los datos existentes[5]. El investigador combina estadísticamente los resultados de varios artículos publicados que informan los resultados de estudios cuantitativos independientes que abordan la misma pregunta. En ocasiones, denominado "revisión sistemática", los meta-análisis se usan con frecuencia en medicina, donde varios investigadores que trabajan de forma independiente realizan pequeños ensayos clínicos para determinar la efectividad de ciertos tratamientos.


La revisión de la literatura es un argumento escrito que promueve un argumento de tesis al construir un caso a partir de evidencia creíble basada en investigaciones previas[6]. Creíble es la palabra clave aquí. La tarea de los estudiantes, ya sea para escribir la propuesta o disertación final, es demostrar que pueden separar lo que es valioso y pertinente de lo que no lo es. El hecho de que se haya publicado un artículo no garantiza su credibilidad o utilidad. En la mayoría de las disciplinas, la credibilidad se establece a través del proceso de revisión por pares, también llamado "arbitrado". La revisión por pares consiste en la evaluación y aprobación del trabajo por dos o tres revisores elegidos por su experiencia en el tema o metodología. La revisión a ciegas significa que ni los revisores ni el autor conocen la identidad del otro. La revisión por pares es un proceso de autorregulación de la disciplina destinado a garantizar alguna forma de control de calidad. La mayoría de las revistas revisadas por pares indican su estado en la portada, también identifican al editor y enumeran a los miembros de la junta de revisión y sus afiliaciones universitarias. Algunas escuelas publican instrucciones para autores potenciales, especificando sus políticas de revisión. Sin embargo, la revisión por pares es un proceso imperfecto pero considerado más justo que el simple palomeo de un texto.


Al escribir la revisión, los estudiantes deben comenzar diciéndole a los lectores, en este caso al profesor, de qué se trata la revisión de la literatura. ¿Qué preguntas respondió la literatura existente? A continuación, proporcionar los detalles de la forma en que se buscó la literatura. Describir los parámetros para la búsqueda. ¿Qué se incluyó y qué se omitió intencionalmente? Por ejemplo, ¿se incluyeron los informes …? ¿Por qué o por qué no? Esta pista de auditoría incluye las bases de datos y las palabras claves utilizadas para la búsqueda. La pista de auditoría da a los lectores la confianza de que la búsqueda fue sistemática y exhaustiva. Si se encontró poco sobre el tema, el profesor puede sugerir términos claves alternativos o bases de datos adicionales que producirán más resultados.


Generalmente se numera tres formas comunes de organizar la revisión: el formato histórico, el formato conceptual y el formato metodológico. La revisión histórica se utiliza para demostrar cambios en la comprensión, y los recursos se presentan cronológicamente. Esto se usa cuando los estudiantes desean mostrar progreso o demostrar cómo cambian las ideas o el desarrollo de las teorías con el tiempo. El enfoque conceptual, es cuando una revisión es teóricamente enfocada, se estructura en torno a varias teorías presentadas en la literatura. Una revisión metodológica presenta el documento como una investigación empírica, en el sentido de que proporciona una introducción, a los métodos, los resultados y la discusión. Cuando utilice cualquiera de estas estructuras organizativas, aborde  el trabajo de otros investigadores informando la investigación propuesta. ¿Cómo se basará su investigación o llenará el vacío de conocimiento? ¿Qué problemas sugeridos por la literatura abordará su investigación?


Una revisión inadecuada de la literatura es aquella a la que le falta literatura clave, depende demasiado de fuentes secundarias o incluye ejemplos deficientes. No es raro asistir a una conferencia y escuchar a un investigador novato afirmar que se ha realizado poca investigación sobre su tema. Inevitablemente, alguien está sentado en el fondo de la sala, con los brazos cruzados, esperando que la presentación termine para señalar el hecho de que en ella había falta de profundidad del tema. En algunos casos, el investigador no realizó una revisión exhaustiva de la literatura o redujo la búsqueda a palabras clave que no abarcaban el tema. Sin embargo, incluso el investigador más cuidadoso puede perderse algo, por lo que estas sugerencias deben considerarse una crítica constructiva.


Una revisión de la literatura debe usar fuentes primarias (artículos de investigación) y nunca debe contener exclusivamente citas secundarias (libros, revisiones u otros medios de divulgación). Por ejemplo, un estudiante puede citar a John Dewey (1930), pero tomar la cita de Smith, quien citó a Dewey en su texto. Para citar a Dewey, los estudiantes deben leer a Dewey, no importa cuán doloroso pueda ser. Se establece la regla general: no haga referencia a un artículo a menos que lo haya leído usted mismo. Es esencial que los estudiantes puedan demostrar un conocimiento profundo de toda la literatura que citan y los profesores pueden cuestionar dicho conocimiento durante una defensa cara a cara. 


Las referencias inexactas se deben omitir o investigar y citar inconsistentemente una referencia. Esto incluye escribir mal el nombre de un autor, enumerar la fecha de publicación incorrecta o citar incorrectamente al autor. Tenga cuidado de que todas las citas utilizadas en el texto también aparezcan en las referencias y viceversa. Los examinadores de la disertación ven las citas descuidadas como banderas rojas que los alertan sobre la posibilidad de plagio[7]. Citar el número de página exacto y garantizar que toda la información sea correcta, es una opción más. Corregir citas después de que se haya escrito la tesis lleva mucho tiempo. Es más eficiente hacerlo bien la primera vez y apoyarse en algún gestor de referencias.


Las buenas herramientas de gestión intelectual no solo agregan más complejidad, sino que reducen las distracciones en el oficio de escribir para pensar, proporcionan un andamio seguro para pensar y ayudar a nuestros cerebros en un mundo con más información que la que humanamente podemos procesar. Será necesario un procesador de texto, un gestor de referencias (https://www.mendeley.com, https://endnote.com, https://www.sonnysoftware.com) y un slip-box, los hay en versiones gratuitas (https://www.zotero.org, http://www.libreoffice.org, http://zettelkasten.danielluedecke.de/en/ ).


Una buena revisión de la literatura, también muestra dónde encaja su trabajo de investigación, es decir, establece un contexto teórico, histórico de antecedentes y metodológicos. La revisión  afirma que el objetivo de necesidad de conocimiento que entiende y defiende usted,  está dentro del estado del arte que guarda el conocimiento científico. Demostrar que posee conocimientos para pensar con rigor, no es la única razón para elaborar una revisión; también es necesario justificar su problema de investigación desde la óptica de respaldo de la comunidad internacional de científicos, que dan certeza de que hay en su pregunta de investigación algo auténtico y original, que es necesidad real de conocimiento respaldado por la comunidad epistemología de esa disciplina.


Que logre construir una revisión no solo da fe de que domina un sistema de toma de notas y la escritura del arte de justificar, fundamentar y argumentar dentro del manejo de idea compleja. También proporciona una justificación del por qué sus preguntas de investigación son importantes, le permite evaluar las fuentes con que respalda la objetividad y la pertinencia de sus ideas relevantes. En resumen, la revisión de la literatura es producto de adoptar un sistema de toma de notas y ensayar cuerpos de discusión de las ideas con la más rigurosa lógica modal y epistémica. 


Cuando la revisión muestra por qué su pregunta de investigación es importante, le permite evaluar las fuentes y asesora al lector sobre qué estudios son pertinentes y relevantes. La revisión más exhaustiva de la literatura disponible fluye con más lentitud y cuidado en el proceso de desarrollar la pregunta de investigación. Hacerse de una idea dentro de una área temática requiere tener juicios sobre posibles preguntas de investigación al hacerse con la familiaridad dentro de esa literaria. Al principio de su trabajo de disertación es posible que no desee ser demasiado específico. La especificidad viene después de la primera revisión de la literatura. 


Aún así, a medida que reflexiona tomando notas, surgirán entre las referencias cruzadas temas de investigación, podría ser útil considerar lo siguiente. Para cada posible pregunta de investigación, evalúela ¿Es importante para la comunidad científica? ¿por qué es interesante para la comunidad científica? ¿Es una pregunta que se puede responder? ¿Hay recursos para apoyar su investigación? ¿Es lo suficientemente amplia para estar a su alcance? ¿Habilidades, tiempo disponible son objetivamente los adecuados para no ser un obstáculo que se anteponga? ¿Es original el camino de investigación?


3.2 Escribir la revisión


Para escribir una revisión de literatura intelectualmente sofisticada, es importante tener un marco de organización que proporcione estructura al producto terminado. Un enfoque estructurado también es crucial cuando se evalúa la calidad de los artículos de investigación sobre los que se recogen notas reflexivas. Creemos que tanto la evaluación como el producto terminado se simplifican, facilitan y mejoran mediante la adopción de revisiones es un enfoque sistemático de alimentar con notas nuestras justificaciones y elaborar cuerpos de argumentos de manera sistemática apoyada en un procesador de texto y algún gestor de referencias como Mendeley, es un generador de citas y bibliografía dentro de un rango amplio de estilos ajustados a las revistas de investigación especializadas, pero sobre todo permite organizar toma de notas en el proceso de revisión de literatura (https://www.mendeley.com/?interaction_required=true). Creemos que tanto la evaluación de manuscrito borrador como el producto terminado son producto de un proceso sistemático.


Lo sistemático es más todavía con la llegada de potentes gestores de referencias, procesadores de texto y la enorme cantidad de información disponible para un estudio crítico. Su primer paso será especificar sus palabras claves en inglés para realizar una exploración de los líderes de investigación en esa área del saber. Las habilidades de pensamiento crítico le ayudarán a definir qué fuentes son incluidas y excluidas, defendibles por una justificación de pertinencia. Los criterios pueden expresarse en términos de antecedentes, metodología, modelos teóricos, líderes de investigación, área problemática, así que las palabras claves y la toma de notas será un proceso de interrogación con la idea de ganar profundidad, especificidad y crear en nuestra mente cada día nuevas versiones de un modelo de explicación con cada nueva toma de notas.


Anote sus criterios de búsqueda y úselos para variar estrategias de búsqueda desde su gestor de referencias. Recuerdo en cada momento que la revisión de la literatura debe ser en términos de ganar profundidad en la discusión de las ideas y no de abarcar todo lo publicado sobre el tema más general. Una revisión es un enfoque tangencial del estado del arte en el avance científico. Otra estrategia es buscar revisiones de la literatura existentes y utilice si la considera pertinente a sus intereses para construir una nueva, donde se gane más profundidad y un nuevo enfoque. Le recomendamos evite esta táctica, esto lo conducirá a una omisión evidente, dado que especialmente al novel esta le parecerá reciente y seminal. Al realizar una revisión, es de lo más importante estar con acceso a la literatura más actualizada posible y en conexión con la literatura clásica en la materia. 


El uso de bases de datos electrónicas Web y la disponibilidad de los artículos a texto completo para descarga ha sido suplantado por las vistas a las bibliotecas. Los punto de acceso a una base de datos son autor, título, asunto, editor, palabras clave…, al elegir entre estos el sistema realiza un filtrado de búsqueda de acuerdo con sus instrucciones. El manejo de autor, le permite identificar qué otros investigadores han citado al líder de investigación al que hacemos referencia. Al comenzar puede optar por palabras clave que le permitan ganar familiaridad con el tema, controlando estos términos especializados ganará especificidad y profundidad. La estrategia de búsqueda puede requerir  que realice cambios de las palabras clave entre diferentes tipos de bases de datos.


Hay técnicas de búsqueda añadidas disponibles en la mayoría de las bases de datos, las cuáles pueden con operadores booleanos, por ejemplo and (&) y or (o)  le permiten realizar búsquedas de recuperación de registro con parámetros como la fecha de publicación, editor, autor, …, lo flexible de estos operadores puede variar en cada motor de búsqueda. Al escribir artículos de revistas, se invita a los autores a enviar breves cadenas de palabras clave para su uso en la indexación y búsqueda. Estas palabras son extraídas de una lista preexistente, que los autores emplearon para ganar especificidad en sus revisiones. Una búsqueda directa surge cuando descubres que algún autor está llevando a cabo investigaciones en tu área de interés y posteriormente usas su nombre para estar alerta sobre lo más reciente de su obra. 


Al leer investigaciones asegúrese de que las referencias provienen de revistas científicas revisadas por pares y no de revistas de interés general. Un claro ejemplo de información que no es revisada por pares es Wikipedia, a pesar de lo que algunas personas creen, Wikipedia no son publicaciones revisadas por pares y no deben ser utilizadas en su revisión de literatura. Debido a que la revisión por pares tiene la responsabilidad de juzgar la calidad y la validez de los artículos. Debe verificar la relevancia, el tipo de fuente, la autoría, la ética, el contenido y la estructura del artículo, donde el artículo se integrará al registro de notas si esta aporta inductiva o deductivamente a la discusión de su revisión. 


Preguntas para artículos de investigación inductiva, relevantes en el análisis de literatura:


¿Se relacionó este artículo con el tema de tesis? Si es afirmativo ¿cómo y dónde puedo usarlo en la discusión de las ideas?

¿Había sesgo o conflicto con el punto de vista del trasfondo del artículo?

¿Las credenciales del autor son relevantes desde el punto de vista que otros lo citan en sus publicaciones?

¿El problema claramente definido en el artículo es pertinente a nuestro tema de investigación?

¿Se establece el alcance, prevalencia y consecuencias del artículo?

¿Los antecedentes son pertinentes y definen sus contraposiciones?

¿Hubo una declaración sobre posibles conflictos entre evidencia y teoría?

¿Cómo se seleccionó la muestra? 

¿Responde a la pregunta de investigación?

¿Se describen los métodos utilizados con suficiente detalle?

¿Qué se encontró?

¿Los resultados notificados derivaron de la hipótesis o de la declaración del problema?

¿Las conclusiones son coherentes con el análisis de datos?

¿Las conclusiones se derivaron de la discusión de resultados?

¿El flujo de de conclusiones está en línea con las preguntas de investigación?

¿La construcción lógica de los argumentos del artículo son coherentes y con rigor lógico matemático?


Estas preguntas nos permiten criticar cada artículo y extraer si es pertinente a nuestro tema, y obtener notas al respecto. Debemos proceder con cautela, manteniendo una productividad mínima de 6 notas por días de trabajo.


Un buen artículo de investigación científica deductiva, aborda un tema novedoso y científicamente importante, en él está develada la hipótesis basada en resultados de investigaciones anteriores. Otra característica es que se trata de investigación rigurosa en un diseño que incluye la determinación previa de evidencias estadísticas que se utilizarán para expresar el comportamiento de los datos como ecuaciones. Si el análisis es estadístico el tamaño de muestra es los suficientemente grande para proporcionar potencia estadística para justificar los resultados. 


¿La investigación se deriva empíricamente con la intención de construir un modelo deductivo de explicación?

¿El marco teórico que intenta mejorar está claramente definido?

¿Las fórmulas de razonamiento de proposiciones conduce a inferencias hipotético deductivas?

¿Dada la información disponible es posible duplicar el estudio?

¿Se utilizan medidas que evalúan con detalle el diseño experimental?

¿Qué método de control adoptó?

¿Eran apropiadas las técnicas analíticas de datos?

¿Se tomaron medidas para compensar las comparaciones múltiples?


La investigación deductiva tiende a ser cuantitativa y responde a preguntas que comienzan con ¿cuánto?, ¿qué es? o ¿por qué? La investigación cualitativa por lo general depende de un juicio de interpretación del investigador. 


¿Había un objetivo claro de investigación especificado?

¿Se identificó una metodología clara?

¿Las secciones de discusión fueron a partir de los objetivos de estudio?

¿Las afirmaciones de generalización se derivaron de objetivos y muestras amplias?

¿Se identificaron los márgenes de sesgo de los objetivos del estudio?

¿La experiencia de investigador para hacer interpretaciones de datos en el área es sólida?

¿Sugiere una estructura coherente, sistémica y lógica en presentar las ideas inducidas de los datos?

¿Recomienda las directrices para ampliar cualitativamente la investigación?

¿Describe con claridad el reclutamiento de muestra y análisis de datos con especial atención al valor de la verdad?


La revisión describe crecientes niveles de complejidad cognitiva, incluso en el de conocimiento menor a través de la paráfrasis de toma de notas, la comprensión de relaciones entre investigaciones, análisis de datos, síntesis y evaluación de resultados. La escritura contiene elementos que reflejan la capacidad crítica para procesar el estado del arte, en una forma original de discutir y emitir juicios del estado de cosas en la misma línea de frontera de la ciencia. Escribir en este nivel refleja la distinción empírica, conceptual, para evaluar grietas de oportunidad para nuevas preguntas de investigación y acomodar resultados de investigación en un modelo de explicación. 


Una revisión no es meramente enumerar lo que dicen las fuentes de información, es escribir de una manera apropiada que justifique, explique y traiga al pensamiento crítico ideas para una tesis de investigación. Hay muchas maneras de ordenar las diferentes fuentes de literatura consultada. Podría adoptar un orden cronológico para agrupar los hitos de relevancia de los progresos científicos y desglosar hasta el presente la importancia para empujar a nuevas fronteras del saber. 


Otra forma es organizar las fuentes en torno a un modelo de explicación que divide en nichos de saber para examinar las fuentes temáticas. A menudo es dar orientación teórica, no es simplemente decir solo qué aportan cada una de las fuentes consultadas, sino bosquejar un todo teórico, empírico y hechos cuidando establecer conexiones entre los razonamientos disponibles al tema. 


Organizar la discusión de forma temática, tema a tema e intentar ensayar conclusiones de unificación teórica con el material presentado en forma de una discusión de justificaciones temáticas.


Alrededor de las diferentes metodologías identificadas en la literatura disponible, una revisión organizada así, estructura un impacto, tanto en la selectividad de los artículos como en el diseño e innovación metodológica. 


Una revisión en función del futuro de las líneas de investigación y la esperanza de nuevos conocimientos, es fundamental. En estas estructuras se sintetizan las posiciones expresadas en el apartado del artículo de investigación “discusión de resultados. Los encabezados de la revisión es una inventiva de categorías donde podrían darse nuevos hallazgos de investigación en el corto y largo plazo. Pueden incluir la situación actual, acontecimientos de lo más reciente que hacen extrapolar nuevos rigores metodológicos y tecnologías emergentes. Pero sin duda, lo más importante aquí, es que organiza las hipótesis emergentes de nuevas preguntas de investigación, cambios profundos a los conceptos fundamentales que explican el entorno temático, algo así como una foto de la revolución científica en proceso.


Para conocer los detalles del documento de revisión de literatura por favor consulte la URL: https://cieumich.mx/Revision3/revision.html 


3.3 Para reconocer desde una revisión y definir preguntas investigables


Una manera directa de empezar a pensar en preguntas de investigación es abordar quién, cuándo, dónde, qué, cómo y por qué de los los hitos de un tema. Puede utilizar varias permutaciones de estas preguntas para definir un contexto de su investigación e identificar grietas u oportunidades de nuevo conocimiento, para ello, deberá discutir y justificar la importancia de estas preguntas  en su investigación a la luz de la literatura disponible. Luego puede agregar otro nivel de complejidad, preguntándose en qué circunstancias (cómo) y por qué mecanismos se producen los fenómenos y efectos observados. 


Esencialmente en este punto, usted está involucrado en la búsqueda de variabilidad y las condiciones en las que se produce el conocimiento. En el siguiente nivel de profundidad, se deben identificar las variables involucradas y la distribución de los vacíos de conocimiento observados en la literatura, para agregar nuevas conexiones entre variables o nuevas variables. Esta forma de identificar preguntas de investigación es un modo artificial de síntesis de preguntar a los expertos en estos campos del saber, todo desde la literatura que producen.


3.4 La declaración del problema 


Su disertación debe ser un análisis penetrante de un problema limitado en lugar de un examen superficial de una área amplia. Los pasos para definir la instrucción de un problema se vuelven cada vez más precisos. Probablemente inició con una idea amplia de estudiar temáticas en la investigación. Esta idea amplia se habrá centrado más a medida que desarrollemos un sistema de interrogación: 


¿Esta declaración del problema conduce a una pregunta investigable?

¿Los conceptos son operativos?

¿Cuáles son las relaciones a examinar?

¿Es posible probar cada relación con algún medible (variable)?

¿Es factible para la investigación los medios materiales y el tiempo disponible?


Trabajar en un proyecto de investigación es enfrentar una dificultad que no puede ser resuelta de forma intuitiva, espontánea y que solo invoca a nuestra memoria para enfrentar tal desafío. Mario Bunge categoriza a estos problemas como cognitivos, tecnológicos, sociales, artísticos o morales[8]. Si deseamos hacer investigación, hay que comenzar a hacer conciencia de inventar un problema justificado en una necesidad de conocimiento, aplicación, social o estética, además, de un mentor que nos guíe en el proceso del oficio de la investigación científica.


Los investigadores libres prefieren trabajar en los problemas que moralmente les resultan una pasión y sienten que tienen los mínimos medios para abordar este proyecto. Los investigadores institucionales no son del todo libres, en ciernes son supervisados o empleados asignados a tareas, porque uno no conoce la propia capacidad antes de intentarlo y, sobre todo, porque encontrar un problema adecuado es el primer y más difícil paso. Aunque el problema sea asignado al investigador, aún no es un instrumento intelectual operativo, requiere ser documentado en una revisión de literatura. Una computadora que resuelve un problema, es que por ejemplo le fue planteado encontrar los ángulos de todas las rectas tangentes a una función, un ordenador no puede plantear problemas, están diseñados para resolverlos una vez que les son programados. Hace medio siglo, Alan Turing propuso la demostración para descubrir si tratamos con una máquina o un hombre. Pedir a su interlocutor que haga preguntas nuevas e interesantes, la computadora falló a la prueba, porque están diseñadas para operar algoritmos, no para tratar con preguntas que exigen invención, en particular problemas, por ejemplo, ¿cómo predecir el comportamiento de plagio en la actividad de aprendizaje en línea de un estudiante? Esta forma de saber que solo los humanos nos planteamos problemas, nos conduce a pensar que estos están fuera de la máquina digital. 


El problema redactado se nos presenta como un discurso de aseveración que justifica la necesidad de alguna categoría que Bunge ya nos ayudó a determinar, ahonda en la formulación de una necesidad justificada a la luz de la revisión de la literatura y los conceptos involucrados, en este discurso deben ser operativos (variables observables). El modo de interrogación no es explícitamente la forma de redactar una declaración del problema. Justificar el problema es un proceso de revisión de la literatura, que en ella misma una comunidad de conocimiento reconoce esa necesidad de investigación como relevante, pertinente y vigente. 


Un planteamiento de problema que justifica preguntas del tipo ¿Qué existe por sí mismo? ¿Qué es la verdad? ¿Qué es la Justicia? ¿Cómo y por qué comenzó la civilización? Son imposibles de acotar, estas son tareas no de la ciencia, sino de la filosofía. Un tercer factor de una buena redacción del problema, además de identificar variables operativas y la necesidad de investigación, es delimitar la profundidad de nuestro objetivo de investigación, adjuntándolo a nuestra disponibilidad de tiempo y medios materiales para ello. 


Independientemente de cuál sea el tipo de problema, podemos distinguir en ellos que la declaración del problema es un cuerpo de proporciones que justifican la necesidad de conocer, en forma de un acto de interrogación o imperativos. Un problema es el asunto de fondo de una investigación; un generador teórico, conceptual que involucra hechos y criterios sobre lo que existe.


Asunto de fondo: necesidad disciplinaria, por ejemplo: la pedagogía moderna está impulsada por la ciencia cognitiva.

Generador: P son un conjunto de fundamentos, propiedades de primer orden.

Solución: P son dadas por cualquier F.

Control: Es posible diseñar un modelo experimental controlable.


¿Cuáles son x tal que Px? x implica a P.

¿Cuáles son las propiedades de M? P pertenece M.

¿Cómo sucede M, que es función de R? La relación R(x)=M

¿Cuál es el P tal que Q? Q implica a P, y P implica a Q.

¿Cuál es el valor de verdad de P? V(p)=v.

Dado B y A implica a B, encontrar A.


La mayoría de los problemas de investigación son determinar las funciones de relación entre los conceptos operativos. Los problemas genuinos son un ejercicio de disertación, en donde en ese juego de justiciar se generan declaraciones del problema, en forma de un párrafo que declara una necesidad de conocimiento, aplicación o valoración ética expresada en forma de argumento donde las proposiciones son sostenidas en su verdad por la literatura citada y su conclusión es la frase de planteamiento de la necesidad de conocer, aplicar o valorar. 


3.5 ¿Cuál debe ser el proceso que bebemos enseñar para escribir una revisión de literatura?


Es el proceso de descubrimiento a través del lenguaje. Es el proceso de exploración de lo que sabemos y sentimos acerca de lo que es la realidad a través del lenguaje…, el estudiante escritor, está tomando decisiones éticas y epistémicas en el manejo de toma de notas y la escritura de argumentos. No prueba sus palabras con un libro de reglas de estilo, sino con su propia vida en el conocimiento. Utiliza el lenguaje para revelarse la verdad a sí mismo para poder decírselo a los demás. Es un proceso emocionante, lleno de eventos de razonamiento de lo investigado y una evolución en la profundidad del tema explorado.


Para que sea percibida y discernida, el alcance y el final de esta invención es la preparación y la disposición y uso del presente de nuestro conocimiento, y no adición o simplificación de los mismos. 


En el siglo VI Anicius Manlius Severinus Boethius declaró, parafraseando: los descubrimientos, los medios, dijo, por lo que debe surgir una materia abundante es el diseño del discurso. Es como imaginar una piedra filosofal que transforma todo el pensamiento ordinario en material rico para escribir y hablar, permitiendo que el novel se desarrolle en plenitud, en lugar de luchar para pensar en algo que decir, preguntándose culpablemente si estos nuevos sitios de saber de escritura pueden ofrecer una vida original. Entonces por qué no se ha enterado todo mundo de este camino de descubrimiento de la escritura creativa. ¿Por qué la mayoría de los estudiantes no están alegremente rebosantes por lo abundante del contenido científico disponible en la Web para el discurso creativo? 


Solo la vida cotidiana en la universidad, revela el descubrimiento de una juventud educada para consumir información y no para crear un discurso escrito. El objetivo es revelar una visión general del arte de composición, para cualquier universitario dado, en cualquier situación dada. Lo que está aquí en juego es sustancial. Los profesores que tienen el hábito de escribir como actividad sustantiva de la academia, esperan que los estudiantes deseen y piensen por sí mismos, no que reciclen las ideas de otras personas. La escritura es una invención, el estudiante debe ser visto como un escritor que piensa al escribir persiguiendo la verdad, todo esto es posible gracias al proceso de descubrimiento a través de procesar información original. De hecho, la escritura creativa nos dice que es posible ser totalmente originales y expresar su diferencia individual como el arte de pensar. 


La imitación del estilo de pensamiento reconocible en la revisión del artículo de investigación, nos dice que la invención surge del proceso de escritura al reunir materiales documentales. La revisión alienta a los estudiantes a encontrar su propia voz y argumentos. Aunque esta posición de imitación simplifica la complejidad del proceso de invención, la pedagogía moderna a menudo está dirigida a que los estudiantes afronten al sistema de escritura, el desarrollo y habilidades del pensamiento científico.


3.6 Proceso creativo 


Maxine Hairston, escribió en 1982[9], la invención la describió como un cambio de paradigma, utilizando el popular término de Thomas Kuhn de 1966. La estructura de las revoluciones científicas afirmó Hairston, es la innovación de la composición de la base de la formación científica, cambio comparable a lo ocurrido con el universo ptolemaico a un universo Copérnico. Richard Rorty en “Filosofía y el espejo de la naturaleza” (1979), irrumpió con contundencia, que ser humanistas, es asumir ser un profesor de escritura creativa y promotor de una educación mediada por literatura como sugerencia para toda formación del conocimiento y el estilo científico de los estudiantes universitarios. Tanto las ciencias naturales y sociales representan una actividad intelectual que involucra representaciones lingüísticas de la realidad, apoyadas en el rigor de la lógica matemática y el consenso de las comunidades de conocimiento[10].


Los profesores de escritura podían deleitarse con la influencia de estas ideas, estaban presenciando y promulgando una forma dramáticamente nueva y efectiva de educar en la educación superior, esto no fue muy distinto a un avance tecnológico o científico del tamaño del hombre en la luna o el descubrimiento del ADN. La marca personal del significado era profundamente importante; y podría la escritura creativa crear una tradición intelectual en el terreno retórico común de las ciencias naturales y sociales. 


Este nuevo paradigma se centra en la escritura creativa, los profesores intervienen en la escritura de sus estudiantes durante el proceso de pensamiento rigurosamente justificado. La educación universitaria ayuda a los estudiantes a generar rebeldía en el contenido y generar ideas originales en sus conceptos, justificación, fundamentos, explicaciones, categorizaciones, cálculos…, con el propósito de aprendizaje de orden superior.


El canon de la retórica clásica claramente sugiere a la educación universitaria ser un proceso de inventar, organizar, añadir estilo, comunicar y discutir las ideas. Y escribir parece obvio en un proceso así. ¿Cómo fue posible la idea de dejar de lado la escritura por el profesorado en la formación del estudiante? ¿Cómo asume un profesor fuera de la escritura intervenir especialmente en la actividad de un proceso intelectual complejo? Esta historia todavía estamos en proceso de entendimiento. Pero, John Locke podría dar luz al respecto, él construyó una filosofía del conocimiento según la cual, al estar al contacto sensorial con lo real creamos conocimiento. Supone que la mente ordena y recibe datos sensoriales y reflexiones de las cosas que están fuera de la mente, esto hace que no se vea la necesidad de un sistema de creatividad para la revisión de las ideas. Para los estudiantes, de acuerdo con esta idea de Locke, la lógica es que deben encontrar cosas, decir simplemente lo pensado o mirar, y el papel del profesor es solo el de asesorar cómo presentar estas ideas que para nada son una invención racional. Sin necesidad de inventar en el aprendizaje universitario, entonces se volvió importante en la enseñanza la escritura para comunicar con claridad, enfocar, dar énfasis en qué párrafos y frases están en su lugar “natural correcto” y que el estilo sea una buena imitación a lo dicho por un libro o profesor. 


De esta situación a menudo frustrante, la retórica actual tradicional, es más una forma pasiva de verter información en el aula, memorizarla y donde el estudiante está fuera de toda invención de las ideas. Pero la composición, es la promesa de hacer de los estudios académicos algo más serio, un aspecto pedagógico fue pensar al escribir. 


La escritura libre, parece en el horizonte extremadamente valiosa. Ayudando a los estudiantes con algunos términos complejos, a experimentar escritos originales reales de la comunidad científica y a jugar con organizar ideas y con un estrés reducido por el producto y un enfoque más en el proceso intelectual. Pero cuando un esquema de aprendizaje es visto como generador de manuscritos, borradores sujetos a cambios, el sujeto aprende evolucionando en la medida que atiende la escritura real, allí es donde esta poderosa herramienta entrena el estilo de pensamiento de la investigación más rigurosa. Por lo tanto, recoger notas de la revisión de la literatura parece ser una herramienta útil para las tareas de pensamiento al escribir. 


Al escribir libre, la atención se da en las ideas y la relación estructural  se da en nivel sintáctico, en palabras, sentencias, cláusulas, frases u argumentos en la búsqueda de ideas. La manera de buscar la libre asociación de las ideas desde la revisión libre de la literatura, un espacio de libre asociación de la escritura de notas y la estructuración cruzada de referencias esbozan una lógica de la investigación en el corazón mismo del acto de pensar al escribir. Una técnica que se mueve hacia la búsqueda de relaciones entre elementos representativos de piezas de información. La heurística es la organización metódica deductiva, inductiva y constructivista de ideas en piezas de escritura, para racionalmente mostrar conexiones y estimular más ideas.


El profesor debe estimular que el estudiante investigue, donde cada acto de exploración sea interrogar al leer y reflexionar al escribir. Vinculan cada pieza de escritura con la toma de notas desde un gestor de referencias. De este modo la estrategia de redactar es un proceso de toma de notas, de interrogación dentro de la literatura disponible y la elaboración de productos intelectuales o piezas de escritura estructuradas como: antecedentes, problema, hipótesis, métodos, resultados y discusión de las ideas. Es un proceso más cerca del acto de pensar en justificaciones, explicaciones, fundamentos, demostraciones, cálculos, categorías y narraciones; pero hay un amenazante cáncer para este aprendizaje, se trata del plagio.


El propósito de una revisión es resumir lo que se sabe sobre un tema y comunicar la síntesis de la literatura a una comunidad específica. Antes del advenimiento de la práctica basada en evidencia, justificación, fundamento y demostración, las revisiones no eran sistemáticas y no había una guía formal sobre cómo producir evidencia sintetizada por estos fines[11]. La realización de una revisión debe ser paralela a los pasos que realiza un estudiante o investigador al realizar un estudio de investigación: formulación de unas preguntas de recopilación y análisis de datos[12]. Para que una revisión se considere rigurosa, se debe seguir e informar un método integral.


Con la expansión de la práctica basada en la evidencia (PBE), la evolución de los métodos utilizados en las revisiones ha dado como resultado un amplio espectro de tipos de revisión[13]. Debido a las características superpuestas de los diversos métodos de revisión, existe confusión relacionada con la terminología y las descripciones de cada tipo[14]. Las revisiones comienzan con el tipo más básico, una revisión narrativa, que resume la literatura seleccionada sobre un tema y concluye con el tipo más complejo; es en términos modernos una revisión sistemática de la literatura con ensayos de control con meta-análisis de documentos, que recopila; análisis; evalúa y sintetiza estudios para responder a una sola pregunta centrada estrechamente en una necesidad de nuevo conocimiento. Para ayudar a los lectores a comprender las diferencias entre los tres tipos más comunes de revisiones (revisión narrativa, revisión integradora y revisión sistemática), se presentan resúmenes descriptivos de cada uno en la siguiente sección y en la Tabla 1.1.


Una revisión narrativa no sigue un método sistemático para localizar y analizar estudios seleccionados. Captura una "instantánea" de un problema. La evidencia seleccionada encontrada sobre un tema dado que a menudo respalda las opiniones de un revisor o las suposiciones a priori de un problema[15]. Antes de que surgieran las revisiones sistemáticas, así fue como se presentaron las pruebas resumidas.


El término revisión integradora a menudo se usa indistintamente con la revisión sistemática; sin embargo, hay diferencias claras entre ellas. Las principales diferencias son su propósito y alcance, los tipos de literatura incluidos, el tiempo y los recursos necesarios para ejecutarla. Una revisión integradora analiza más ampliamente un fenómeno de interés que una revisión sistemática y permite diversas investigaciones, que pueden contener literatura teórica y metodológica para abordar el objetivo de la revisión. Este enfoque admite una amplia gama de preguntas, como la definición de conceptos, la revisión de teorías o el análisis de cuestiones metodológicas. Similar a la revisión sistemática, utiliza un proceso sistemático para identificar, analizar, evaluar y sintetizar todos los estudios seleccionados, pero no incluye métodos de síntesis estadística.


Una revisión sistemática tiene una sola pregunta centrada estrechamente, generalmente formulada en un formato PICO (P = población, I = intervención, C = comparación, O = resultados) y puede incluir un meta-análisis. El meta-análisis se usa para sintetizar estadísticamente los datos de varios estudios incluidos para proporcionar una estimación única más precisa de la efectividad de una intervención. Las revisiones integrales y sistemáticas siguen pasos sistemáticos, que incluyen hacer unas preguntas de revisión; identificar todas las posibles bases de datos electrónicas y fuentes de búsqueda; desarrollar una estrategia de búsqueda explícita; selección de títulos, resúmenes y artículos basados ??en criterios de inclusión y exclusión; y resumen de datos de literatura seleccionada en un formato estandarizado. Ambos utilizan métodos de evaluación crítica para evaluar la calidad de cada estudio, identificar fuentes de sesgo y sintetizar datos utilizando métodos transparentes. Estos métodos explícitos reducen la posibilidad de que los revisores solo seleccionen literatura que respalde sus propias opiniones o hipótesis de investigación. En general, las revisiones sistemáticas tardan más tiempo en completarse y requieren más recursos en comparación con las revisiones narrativas e integradoras.


Antes de que un revisor seleccione un método de revisión particular a seguir para sintetizar evidencia, se debe considerar la amplitud y profundidad de las preguntas de revisión y el alcance de la investigación[16]. La atención basada en la evidencia requiere la integración de la mejor evidencia de investigación, experiencia empírica y valores de casos. La cantidad y la complejidad de la evidencia que los profesionales necesitan para informar la práctica basada en la evidencia (PBE) puede ser abrumadora.


Una revisión rigurosamente realizada puede proporcionar en las disciplinas una actualización integral sobre un tema de interés o preocupación. Una revisión bien preparada sintetiza muchos estudios y puede traducir esta evidencia en la práctica a menudo citados en los últimos 5 años[17].


Las revisiones sistemáticas de los ensayos de control que utilizan el meta-análisis para determinar la efectividad de una intervención se consideran el nivel más alto de evidencia en medicina, biología experimental y permiten tomar las mejores y más actualizadas decisiones de atención sobre las intervenciones para el tratamiento. Hay muchos recursos disponibles para que los revisores utilicen que brindan orientación sobre la mejor manera de realizar e informar una revisión sistemática[18]. El método de revisión integrativa (IR) es el menos comprendido; cómo se define, las barreras en el uso de este tipo de método y el proceso sistemático del método.


Una IR utiliza un enfoque amplio y un muestreo diverso que incluye literatura empírica o teórica, o ambas[19]. Las IR proporcionan una síntesis sobre: ??1) investigación empírica (revisión de estudios empíricos cuantitativos y/o cualitativos sobre un tema en particular), 2) metodológica (revisión y análisis de diseños y metodologías de diferentes estudios) y 3) teórica (revisión de teorías sobre un tema en particular[20]). 


Una IR sintetiza la investigación y saca conclusiones de diversas fuentes sobre un tema. Esto permite al revisor la capacidad de proporcionar una comprensión  holística de un fenómeno específico. El método IR permite a un revisor abordar: 1) el estado actual de evidencia de un fenómeno particular, 2) la calidad de la evidencia, 3) lagunas en la literatura e 4) identificar los pasos futuros para la investigación y práctica[21]. Una IR bien preparada sigue un proceso sistemático e incluye literatura evaluada y sintetizada de diversas literaturas para abordar fenómenos relevantes para un campo de estudio particular[22]. Además, cuando corresponde, los expertos sugieren utilizar un marco teórico para guiar el proceso de IR[23]. 


El discurso metodológico del método IR comenzó a surgir en la década de 1980 en los campos de la educación, la psicología y la enfermería[24]. A pesar del alto nivel de interés en ese momento, la base de evidencia sobre la mejor manera de llevar a cabo los IR sigue siendo limitada, y no hay un conjunto consistente de estándares o directrices aceptables disponibles en este momento para que los revisores consulten. El desarrollo lento puede atribuirse a la necesidad de combinar diversas metodologías (investigación experimental, no experimental y literatura teórica), lo que agrega complejidad para el análisis, la síntesis y estructura de las conclusiones[25].


La ausencia de pautas formales para las IR había llevado a varios investigadores en el campo de la educación a explorar las IR publicadas para comprender mejor cómo se llevan a cabo las IR. Los investigadores encontraron el uso de métodos de revisión inconsistentes y falta de rigor en muchas revisiones realizadas por revisores de enfermería[26]. Si bien, pocos artículos abordan el cómo escribir una IR, la cobertura en los libros de texto de investigación sobre el proceso de realización de una IR es más limitada y a menudo se presenta en un breve resumen. En 1980, Jackson (1980) señaló que la información limitada sobre los métodos de revisión que se encuentran en los libros de texto presentan un obstáculo no solo para los revisores estudiantes novatos sino también para los revisores experimentados. A pesar de estas barreras, las IR se publican con frecuencia internacionalmente en revistas de investigación de medicina de alto impacto que respaldan la utilidad de este tipo de revisión para informar la práctica basada en evidencia. Una de las principales razones de la popularidad del método de IR en medicina es que utiliza diversas fuentes de datos para investigar la complejidad de la práctica de manera más amplia en comparación con una pregunta clínica estrechamente enfocada que se encuentra en las revisiones sistemáticas. La evidencia producida a partir de IR bien conducida contribuye al conocimiento  y  a aclarar fenómenos, lo que a su vez informa la práctica científica.


Tanto la revisión sistemática como la IR requieren un enfoque sistemático que sea transparente y riguroso. El enfoque metodológico ampliamente utilizado de Cooper para una IR ha proporcionado orientación a los revisores sobre la mejor manera de llevar a cabo una IR. Este enfoque metodológico consta de cinco etapas para guiar el diseño de una IR: 1) etapa de formulación del problema, en la que se exponen claramente el propósito general y las preguntas de revisión; 2) etapa de búsqueda de literatura, que utiliza una estrategia de búsqueda integral y replicable para recopilar datos; 3) etapa de evaluación de datos, en la que se evalúa la calidad metodológica y la relevancia de la literatura seleccionada; 4) etapa de análisis de datos, que incluye abstracción, comparación y síntesis de datos; y 5) etapa de presentación, en la cual la interpretación de los hallazgos e implicaciones para la investigación; práctica; y se presentan las políticas y las limitaciones de la revisión, y también se aborda la importancia de difundir los hallazgos. Desde su primer debut, las seis etapas de Cooper se han revisado y se han propuesto variaciones. La figura proporciona un ejemplo de los seis pasos del proceso de la construcción de la IR.


Imagen

Pasos del proceso de construcción de una RI: 1) formulación de las preguntas y/o propósito de la revisión, 2) búsqueda sistemática de la literatura utilizando criterios predeterminados, 3) evaluación crítica de investigación seleccionada, 4) análisis y síntesis de literatura, 5) discusión sobre nuevos conocimientos y 6) planes de difusión de hallazgos.


3.6 Formular el propósito y/o revisar preguntas


El proceso de IR comienza con la identificación clara de un problema a partir de una brecha en la literatura. Los conceptos de interés relacionados con el problema de investigación deben definirse claramente. El desarrollo de los antecedentes y la importancia del problema de investigación proporcionará una justificación de por qué la revisión es necesaria o lo que comúnmente se conoce como el factor "y qué" (relevancia). Desarrollar el propósito y/o las preguntas de revisión es un proceso interactivo e inductivo que tiene lugar con el tiempo. Es fundamental que el propósito de la revisión y las preguntas sean amplias y bien definidas, ya que informa los criterios de búsqueda y los procedimientos de recopilación de datos utilizados en la revisión[27].


3.7 Buscar y seleccionar literatura sistemáticamente


La búsqueda de literatura debe ser sistemática en su enfoque y exhaustiva utilizando dos o más métodos, como el uso de múltiples bases de datos electrónicas y métodos de búsqueda cruzada y la tarea de buscar a través de revistas revisadas por pares. El objetivo de las búsquedas exhaustivas es minimizar las conclusiones sesgadas en las revisiones[28]. Un método utilizado para mejorar el informe de la búsqueda en una IR sigue los pasos descritos en los elementos de informes preferidos para las pautas de informes de revisiones sistemáticas y meta-análisis[29] (PRISMA).


Se necesita una cantidad significativa de tiempo para realizar una IR. Para aumentar la especificidad y la exhaustividad de las búsquedas, se aconseja una consulta con un bibliotecario o investigador consolidado. El bibliotecario puede ayudarlo a identificar términos de búsqueda efectivos y cómo guardar y administrar búsquedas utilizando un sistema de administración de citas. La organización es crítica para el éxito de realizar una búsqueda de una revisión. El propósito y/o las preguntas de revisión deben usarse como una guía al formular criterios de inclusión y exclusión para identificar y administrar artículos seleccionados. Además de años de publicaciones, diseños de estudio y lenguaje de publicaciones; los límites aplicados (es decir, revisados ??por pares), los términos truncados y los operadores booleanos utilizados, y la fecha de la última búsqueda requieren documentación. Los revisores deben describir sus métodos de búsqueda de tal manera que permita a otro revisor la capacidad de replicar o evaluar su búsqueda.


Los criterios de inclusión y exclusión eficaces ayudarán a evitar que una muestra se vuelva demasiado manejable o demasiado pequeña. Un paso esencial en el proceso de selección de estudios es el cribado, que consiste en revisar las citas resultantes de una búsqueda y seleccionar aquellas que se consideren relevantes para la recuperación de texto completo, y la evaluación crítica de los estudios recuperados. Todas las decisiones de muestreo tomadas deben ser transparentes y justificadas. Un diagrama de flujo de búsqueda como el diagrama de flujo PRISMA ayuda a informar el proceso de selección de literatura para la muestra de revisión. La evaluación inicial implica la selección de títulos y resúmenes de literatura potencialmente relevante utilizando criterios identificados. Luego, se evalúa el texto completo de la literatura restante para determinar la inclusión. A continuación, el revisor documentará este proceso y las razones por las que se excluyó un artículo en un diagrama de flujo de búsqueda.


Una revisión sistemática es una revisión de una pregunta claramente formulada que utiliza métodos sistemáticos y explícitos para identificar, seleccionar y evaluar críticamente la investigación relevante, y para recopilar y analizar datos de los estudios que se incluyen en la revisión. Los métodos estadísticos (meta-análisis) pueden usarse o no para analizar y resumir los resultados de los estudios incluidos. El meta-análisis se refiere al uso de técnicas estadísticas en una revisión sistemática para integrar los resultados de los estudios incluidos.  


Tabla 1. Lista de verificación de los elementos a incluir al informar una revisión sistemática o meta-análisis[30].



TÍTULO 



Título 

1

Identifique el informe como una revisión sistemática, meta-análisis o ambos.

Estructura del resumen 

2

Proporcione un resumen estructurado que incluya, según corresponda: antecedentes; objetivos; fuentes de datos; estudiar criterios de elegibilidad, participantes e intervenciones; estudio de evaluación y métodos de síntesis; resultados; limitaciones; conclusiones e implicaciones de los hallazgos clave; número de registro de revisión sistemática.

INTRODUCCIÓN 



Razón fundamental

3

Describa los fundamentos de la revisión en el contexto de lo que ya se conoce.

Objetivos 

4

Proporcione una declaración explícita de las preguntas que se abordan con referencia a los participantes, las intervenciones, las comparaciones, los resultados y el diseño del estudio.

MÉTODOS



Protocolo y registro

5

Indique si existe un protocolo de revisión, si y dónde se puede acceder (por ejemplo, dirección web) y, si está disponible, proporcione información de registro, incluido el número de registro.

Y registro de criterios de elegibilidad

6

Especifique las características del estudio y las características del informe (p.ej., Años considerados, idioma, estado de publicación) utilizados como criterios de elegibilidad, dando una justificación.

Fuentes de información 

7

Describa todas las fuentes de información (por ejemplo, bases de datos con fechas de cobertura, contacto con los autores del estudio para identificar estudios adicionales) en la búsqueda y la fecha de la última búsqueda.

Búsqueda 

8

Presente una estrategia de búsqueda electrónica completa para al menos una base de datos, incluidos los límites utilizados, de modo que pueda repetirse.

Selección de estudio 

9

Indique el proceso para seleccionar estudios (es decir, detección, elegibilidad, incluido en la revisión sistemática y, si corresponde, incluido en el meta-análisis).

Proceso de captura de datos

10

Describa el método de extracción de datos de los informes (por ejemplo, formularios piloto, de forma independiente, por duplicado) y cualquier proceso para obtener y confirmar datos de los investigadores.

Datos ítems

11

Enumere y defina todas las variables para las que se buscaron datos  y cualquier suposición y simplificación realizada.

Riesgo de sesgo en estudios individuales.

12

Describir los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo de los estudios individuales.

(incluida la especificación de si esto se hizo a nivel de estudio o de resultado) y cómo se utilizará esta información en cualquier síntesis de datos.

Resumen de medidas

13

Indique las principales medidas de resumen (por ejemplo, razón de riesgo, diferencia de medias).

Síntesis de resultados.

14

Describa los métodos de manejo de datos y la combinación de los resultados de los estudios, si se realiza, incluidas las medidas de consistencia para cada meta-análisis.

Riesgo de sesgo entre los estudios.

15

Especifique cualquier evaluación del riesgo de sesgo que pueda afectar la evidencia acumulativa (por ejemplo, sesgo de publicación, informe selectivo dentro de los estudios).

Análisis adicionales 

16

Describa los métodos de análisis adicionales (p. Ej., Análisis de sensibilidad o subgrupos, meta-regresión), si se realiza, indicando cuáles fueron especificados previamente.

RESULTADOS



Selección de estudio 

17

Proporcione un número de estudios seleccionados, evaluados para la elegibilidad e incluidos en la revisión, con razones de exclusiones en cada etapa, idealmente con un diagrama de flujo.

Características del estudio 

18

Para cada estudio, presente las características para las cuales se extrajeron los datos (por ejemplo, tamaño del estudio, período de seguimiento) y proporcione las citas.

Riesgo de sesgo en los estudios.

19

Presente los datos sobre el riesgo de sesgo de cada estudio y, si está disponible, cualquier evaluación a nivel de resultado (ver el Ítem 12).

Resultados de estudios individuales 

20

Para todos los resultados considerados (beneficios o daños), presente, para cada estudio: (a) datos de resumen simples para cada grupo de intervención y (b) estimaciones de efecto e intervalos de confianza, idealmente con una parcela forestal.

Síntesis de resultados 

21

Presente los resultados de cada meta-análisis realizado, incluidos los intervalos de confianza y las medidas de consistencia.

Riesgo de sesgo entre los estudios.

22

Presente los resultados de cada meta-análisis realizado, incluidos los intervalos de confianza y las medidas de consistencia. Riesgo de sesgo entre los estudios.

Análisis adicionales 

23

Proporcione resultados de análisis adicionales, si se realizan (p. ej., Análisis de sensibilidad o de subgrupos, meta-regresión [ver ítem 16]).

DISCUSIÓN 



Resumen de evidencia 

24

Resumir los principales hallazgos, incluida la fuerza de la evidencia para cada resultado principal; considere su relevancia para grupos clave (por ejemplo, proveedores de atención médica, usuarios y formuladores de políticas).

 Limitaciones 

25

Discuta las limitaciones del estudio y sus resultados (p. Ej., Riesgo de sesgo) y a nivel de revisión (p. Ej., Recuperación incompleta de la investigación identificada, sesgo de informe).

Conclusiones 

26

Proporcione una interpretación general de los resultados en el contexto de otra evidencia, y las implicaciones para futuras investigaciones.

FONDOS 



Fondos 

27

Describa las fuentes de financiamiento para la revisión sistemática y otro tipo de apoyo (por ejemplo, suministro de datos); papel de los financiadores para la revisión sistemática.

La declaración PRISMA consta de una lista de verificación de 27 elementos (Tabla 1) y un diagrama de flujo de cuatro fases (Diagrama 1). El objetivo de la declaración PRISMA es ayudar a los autores a mejorar la presentación de informes de revisiones sistemáticas y meta-análisis. Pero PRISMA también se puede utilizar como base para informar revisiones sistemáticas de otros tipos de investigación, en particular evaluaciones de intervenciones. PRISMA también puede ser útil para la evaluación crítica de las revisiones sistemáticas publicadas. Sin embargo, la lista de verificación PRISMA no es un instrumento de evaluación de calidad para medir la calidad de una revisión sistemática.

Imagen

Diagrama 1. Flujo de información a través de las diferentes bases de una revisión sistemática 


3.8 Valoración de calidad


Al realizar una IR, es crucial evaluar la calidad o la validez interna de los estudios seleccionados[31]. La solidez de los hallazgos de una revisión depende de la calidad de los estudios incluidos. Una diferencia importante con respecto a una revisión narrativa es la evaluación de la calidad en estudios seleccionados que ocurre en una IR. La evaluación es una de las formas en que un revisor intenta mitigar los estudios de sesgo seleccionados. Hay muchas herramientas de evaluación de calidad disponibles para ayudar a los revisores a evaluar la calidad metodológica de un estudio.


3.9 Análisis y síntesis


Las IR requieren un análisis narrativo e integración de una gran cantidad de datos existentes para generar una nueva perspectiva sobre el tema de interés[32]. Es una tarea compleja y requiere métodos transparentes y creíbles. Los revisores deberán extraer datos en matrices (tablas) y analizar las similitudes y diferencias (patrones) en relación con el propósito o las preguntas de revisión establecidos. Estos patrones luego se sintetizan. En este proceso, los revisores deberán pasar de simples hechos relacionados con un problema a un nivel conceptual de conocimiento relacionado con su investigación.


3.10 Discusión y conclusión


La sección de discusión de una IR es donde los revisores escriben sobre lo que significan sus hallazgos de revisión. Se hacen comparaciones y contrastes de los hallazgos de la revisión con la literatura de fondo y el trabajo de otros. Se hacen recomendaciones e implicaciones para la investigación, la práctica, la educación, la teoría y la política cuando corresponde. Luego, los revisores comentan las limitaciones metodológicas de su revisión. La conclusión incluirá un resumen conciso de sus principales hallazgos y contribuciones clave al estado de la ciencia.


3.11 Diseminación


La diseminación ocurre cuando un revisor comunica su síntesis de investigación a una comunidad profesional específica. Se ha propuesto que los IR utilicen el mismo formato que la investigación primaria, que incluye secciones de introducción, método, resultados y discusión. La fase de diseminación es el paso final del IR. Los medios para la difusión de los hallazgos de una revisión de literatura integradora pueden ocurrir a través de presentaciones de póster o podio en conferencias profesionales, publicaciones revisadas por pares, noticias y redes sociales, y es esencial para el desarrollo de la base de conocimiento de una disciplina.


La práctica profesional basada en la evidencia requiere una síntesis de la literatura para que se mantengan actualizados en la práctica. Existen varios métodos de revisión comunes utilizados, y es importante que reconozca las diferencias entre cada tipo. La  IR es un método comúnmente publicado en ciencias forenses debido a su amplio enfoque y capacidad para abordar problemas de diagnóstico de manera holística. Actualmente, no hay un conjunto consistente de estándares o pautas aceptables disponibles sobre la mejor manera de llevar a cabo las IR, lo que puede afectar la calidad de los resultados de la revisión. Es necesario realizar IR rigurosas para producir evidencia sólida que informe la práctica de enfermería. La IR requiere un enfoque sistemático que sea transparente y riguroso. El proceso de IR cubierto en este curso incluirá los siguientes pasos: 1) formulación de preguntas de propósito amplio y/o revisión, 2) búsqueda sistemática y selección de literatura utilizando criterios predeterminados, 3) evaluación de la calidad de los estudios seleccionados, 4 ) análisis y síntesis de literatura, 5) discusión sobre nuevos conocimientos, y 6) difusión de hallazgos, todo ello apoyado en un gestor de referencias, procesador de texto y un sistema de tomas de notas.


Anteriormente, el lector se introdujo en lo que distingue la revisión integradora (IR) de las revisiones narrativas y sistemáticas. En este capítulo, la atención se centrará en una identificación clara de las brechas en el conocimiento en lo que respecta al fenómeno de interés que se abordará en la revisión integradora. Esto se logra mediante el desarrollo de conceptos clave y la identificación de la población objetivo, lo que lleva a la formulación de criterios de inclusión y exclusión, que guían la búsqueda bibliográfica para la revisión.


Uno de los aspectos distintivos de la revisión integradora es que el muestreo para una IR puede incluir literatura experimental y no experimental (empírica) y teórica, para su inclusión en revisiones integradoras. El Manual de Publicaciones de la American Psychological Association (2010) define la literatura empírica como "informes de investigaciones originales"; literatura teórica como aquella que "se basa en la literatura de investigación existente para avanzar en la teoría" (American Psychological Association 2010, p. 10). Los resultados de esta revisión preliminar de la literatura de antecedentes podrían respaldar el desarrollo del propósito de una revisión o preguntas de revisión para abordar el fenómeno de interés.


3.12 La sección de introducción 


La introducción de IR proporciona los antecedentes y la justificación para llevar a cabo la revisión. La introducción y los antecedentes dirigen al lector del tema general más amplio, al enfoque específico de la IR sobre el tema que se revisa y finalmente se sintetiza. La introducción generalmente comenzará con un breve resumen de los conocimientos existentes y la investigación previa sobre el tema en consideración. Además de la investigación, la literatura teórica puede ayudar a definir conceptos. Las revisiones anteriores pueden fomentar el desarrollo del tema y justificar la necesidad de proceder con una nueva revisión, al mismo tiempo que ayudan a identificar una brecha en el conocimiento actual. Además, la literatura gris (informes técnicos o de investigación no publicados), que puede o no ser revisada por pares, puede usarse para apoyar el desarrollo del tema de investigación en la introducción. La introducción también puede incluir información de organizaciones nacionales, asociaciones profesionales o agencias gubernamentales donde se puede hacer referencia a documentos de posición y datos estadísticos sobre prevalencia, incidencia y pautas de práctica actual basadas en evidencia. Un artículo científico generalmente tiene cuatro partes conceptuales: la introducción, los métodos, los resultados y la discusión, también conocida como la estructura IMRaD. La introducción comienza con una revisión del fenómeno de interés en el contexto más amplio para proporcionar al lector un trasfondo del tema. Una vez que se completa el resumen conceptual, la introducción pasa a la descripción más específica de cómo se abordará el fenómeno en la revisión, el entorno o el contexto, y la población que se está estudiando. Luego se presenta cualquier brecha en la literatura y se debe describir explícitamente. El propósito y/o las preguntas de revisión se encuentran al final de la introducción[33]. El propósito describe el objetivo de la revisión, o por qué la revisión se está llevando a cabo. Las preguntas de revisión identifican sucintamente lo que la revisión propone responder y sugiere cómo podría contribuir a una mejor comprensión del fenómeno de interés[34].


Un modelo conocido como el reloj de arena es un enfoque para escribir artículos científicos[35]. También se ha sugerido que es útil para conceptualizar el proceso de revisión integradora. Visualmente, la parte superior del reloj de arena es bastante amplia. Para la IR, aquí es donde la introducción identifica un área problemática amplia, conceptos relacionados y la historia de la investigación y establece la importancia del tema en general. A medida que se estrecha la parte superior del reloj de arena, también lo hace el enfoque de la introducción a la declaración de propósito específico y/o las preguntas de revisión. El método propuesto para responder las preguntas de revisión es la parte más específica de la introducción representada por la parte más estrecha de la mitad superior del reloj de arena.


Imagen


La introducción identifica y describe el fenómeno a investigar; operacionaliza el fenómeno, la población y el contexto; y resume la investigación relevante para presentar la brecha en la literatura que la revisión debe llenar[36]. 

Se debe discutir la importancia del trabajo previo que se informó sobre el tema, y se debe describir cualquier pregunta sin respuesta y hallazgo conflictivo o desafiante. En una revisión integradora de las experiencias destaca una pregunta sin respuesta con respecto a las experiencias dadas en antecedentes. 


La sección de introducción concluye con el propósito y/o las preguntas de revisión que la IR abordará[37]. Las preguntas de revisión guían la búsqueda de literatura y la recopilación de datos. Plantear una pregunta para guiar la exploración, proporciona una práctica basada en evidencia. La pregunta identifica el fenómeno de interés, la población objetivo y el contexto.


3.13 Definición de conceptos y variables


La realización de una revisión comienza con la identificación de un tema o concepto de interés[38]. Debido a que el revisor pasará un tiempo considerable desarrollando la revisión, el tema debe ser uno que estimule la curiosidad y sea significativo para el revisor y la profesión.


Es importante minimizar cualquier ambigüedad describiendo claramente lo que significan las variables y cómo se utilizarán en la revisión. Es necesario desarrollar las definiciones conceptuales y operativas de las variables a examinar. La definición conceptual describe lo que significa el concepto, mientras que la definición operativa describe el concepto en términos observables medibles (datos), tal como se utiliza en la estadística. Por ejemplo, un revisor está interesado en estudiar el concepto de estrés entre los estudiantes universitarios. La definición conceptual de estrés podría ser "una relación particular entre la persona y el medio ambiente que la persona considera que agrava o excede sus recursos y pone en peligro su bienestar". Esto podría operacionalizarse para la revisión como el nivel de cortisol de la hormona del estrés o un puntaje en la Escala de molestias y elevaciones diarias. Del mismo modo, el concepto de enfermedad puede interpretarse como enfermedad, queja, dolencia o trastorno, todos los casos similares de enfermedad, pero si la revisión trata sobre la insuficiencia cardíaca, la enfermedad debe operacionalizarse como "insuficiencia cardíaca".


La definición del concepto debe hacerse explícita porque influirá en qué literatura se recupera para el análisis y qué información se extrae de la muestra identificada, y finalmente delimita el alcance de la revisión.


Antes de emprender la IR, el revisor puede optar por comunicarse con académicos notables de revisiones anteriores o autores de investigaciones primarias relacionadas con el fenómeno de interés. Los nombres de contacto y correos electrónicos de los autores correspondientes a menudo se proporcionan en artículos de revistas revisados ??por pares. Con un propósito claro en mente y habiendo realizado la revisión preliminar, el revisor puede presentarse e indicar por qué se están comunicando. Específicamente, el revisor novato puede no estar al tanto de los artículos actuales en revistas de prensa, documentos de posición en preparación o revisiones/investigaciones adicionales que proporcionarían antecedentes importantes para llevar a cabo o elegir conducir la revisión. 


3.14 Justificación para llevar a cabo la revisión


Antes de que se realice el manuscrito, se realiza una revisión preliminar de la literatura para respaldar la necesidad de la revisión. Esto a menudo tomará la forma de una exploración que examina, o pregunta, "¿qué hay ahí fuera?" respecto a un fenómeno de interés. Pero, ¿cómo se determina si una revisión integradora es el mejor método para abordar la brecha de conocimiento, en lugar de realizar otro tipo de revisión? Si el propósito o la pregunta de revisión tienen un enfoque amplio, frente a una definición limitada, esto respalda que una IR es la forma de proceder. Mientras que un enfoque, no apropiado para una IR, sería una intervención estrechamente definida.


Debido a que los propósitos de las revisiones pueden diferir, es importante que los autores identifiquen el propósito de su revisión desde el principio, poco después de que se identifique la brecha en la literatura. Hay una serie de propósitos para realizar una revisión integradora, que incluye revisar, criticar y actualizar lo que se sabe o se desconoce sobre el fenómeno de interés, identificar vacíos en la literatura sobre el fenómeno, reconceptualizar el fenómeno, y criticar y sintetizar literatura para determinar el estado de la ciencia relacionada con el fenómeno de interés[39].


3.15 Identificar propósito y/o revisar preguntas


Las preguntas de revisión le permiten explorar temas relevantes. Elegir el tema para la IR es el primer paso. Tener claro que es un tema relevante, bien definido y ampliamente enfocado es vital. Completar una IR puede tomar dos semanas. Es importante que el IR sea factible dentro de la línea de tiempo disponible, particularmente si se trata de una tarea de un estudiante dentro de un curso académico, donde el tiempo y los recursos pueden ser limitados.

Para desarrollar una pregunta de revisión clara, enfocada y relevante, el revisor debe considerar las preguntas “quién, qué, dónde, cuándo, por qué y cómo” relacionadas con el tema.


Estas preguntas también proporcionarán los detalles necesarios para identificar los criterios de inclusión y exclusión, y para la posterior revisión de la literatura. Tenga en cuenta el propósito de la revisión (por qué se realiza la revisión) y la formulación/justificación del problema para realizar la revisión (de qué se trata la revisión) en el desarrollo la pregunta de revisión.


Las preguntas de revisión están directamente relacionadas con la formulación del problema, esa área de preocupación donde hay una brecha en el conocimiento[40]. Dentro de cada pregunta de revisión, se identifican variables o conceptos de interés. Hacerlo proporcionará la base para los criterios de inclusión y exclusión especificados para la muestra del estudio.


Al plantear una pregunta de revisión, evite las preguntas que pueden responderse con "sí" o "no". Por ejemplo, la pregunta que guió la revisión fue "¿los estudiantes de México experimentan estrés?" probablemente muchas personas responderían con un "sí" y no deja mucho espacio para la síntesis o el análisis, por lo que no es necesario leer la revisión completa. Sin embargo, si la pregunta era "¿qué estrategias emplean los estudiantes de México para hacer frente al estrés?", Hay muchas explicaciones posibles que la revisión podría proporcionar. Habiendo formulado claramente las preguntas de revisión, basadas en una introducción cuidadosamente desarrollada y antecedentes, luego prepara el escenario para la realización de la IR. Por lo tanto, las preguntas de revisión se convierte en un componente crítico de la sección de introducción[41].


3.16 Formular criterios de inclusión y exclusión


Al elaborar preguntas de revisión claras, los revisores pueden identificar los criterios de inclusión y exclusión para refinar la muestra de literatura. En pocas palabras, los criterios de inclusión son características que la literatura debe tener para ser incluida en su toma de notas. Los criterios de exclusión son las características que harían que un estudio no fuera elegible para ser incluido en la revisión. Debido a que las revisiones integrales abordan cuestiones amplias, es probable que una búsqueda recupere un gran volumen de literatura. La aplicación de criterios de inclusión y exclusión pueden hacer que la cantidad de literatura que necesita ser examinada sea más manejable y ayudar a identificar documentos relevantes para la revisión. Los criterios explícitos pueden ayudar a minimizar el riesgo de sesgo y permitir al lector emitir un juicio sobre la validez de la revisión. 


Los criterios de inclusión explícitos también ayudan a prevenir la influencia de variables de confusión. Todas las decisiones sobre la literatura para incluir o excluir deben justificarse y documentarse en los métodos para demostrar que se siguió un proceso imparcial. Componentes de los criterios de inclusión para refinar la búsqueda pueden incluir en el seguimiento:

• Tipos de estudios o literatura.

• El fenómeno bajo investigación.

• Las características de la población estudiada.

• Idioma de publicación.

• Período de tiempo cubierto por la revisión y su justificación.

• Configuración de conceptos involucrados[42].


Un error común con respecto a los criterios de inclusión y exclusión es utilizar la misma variable para definir los criterios de inclusión y exclusión. Por ejemplo, si un criterio de inclusión es que los sujetos tienen 65 años o más, no es necesario establecer un criterio de exclusión de menos de 65 años. Si se excluyen los estudios por su calidad metodológica, esto debe establecerse con una descripción clara de las medidas utilizadas para determinar la calidad metodológica aceptable. El revisor debe asegurarse de que los criterios de inclusión y exclusión estén alineados con el propósito de la revisión y/o las preguntas.


3.17 Identificación de un marco teórico


Varios autores han abogado por que un marco teórico o modelo conceptual guíe y organice revisiones integrales. Si se utiliza un marco teórico para guiar la revisión, se debe incluir una explicación de cómo este marco organizará la revisión integradora. Es necesario que haya una conexión clara entre la teoría y sus conceptos con el propósito de la revisión, el diseño, los métodos y la presentación de los resultados. Todos los aspectos de la revisión deben conectarse con el marco teórico, sirviendo así como una estructura o marco para la revisión. Este marco por lo general tiene un minitexto o argumento de tesis.


En muchas IR, no se especifica un marco teórico o modelo conceptual. Sin embargo, en algunas IR, la teoría en sí misma podría servir como base para la revisión. Gough, Thomas y Oliver señalan que las suposiciones teóricas subyacen a las elecciones realizadas al poner en práctica la pregunta de revisión[43].  El marco teórico se compone de cuatro construcciones: afirmación de evidencia, afirmación de conceptos involucrados, cláusulas de discusión y una inferencia general de la teoría. El marco guió la selección de los términos de búsqueda utilizados para identificar la muestra de estudios evaluados en la revisión, así como la identificación de los criterios de inclusión y exclusión. Los resultados de la revisión se organizan de acuerdo con los cuatro constructos.


Aunque existen pautas reconocidas para llevar a cabo e informar revisiones sistemáticas y revisiones de alcance, las pautas de búsqueda no se han formalizado de manera similar. Los investigadores que han estudiado la metodología de IR recomiendan que una IR incluya una búsqueda exhaustiva, una que capture la mayor cantidad posible de literatura relacionada con el tema[44] e incluya múltiples estrategias, como buscar más de una base de datos electrónica para encontrar artículos revisados ??por pares; buscar en la literatura gris para encontrar investigaciones inéditas y literatura teórica, que no pueden incluirse en bases de datos electrónicas; y búsqueda manual de revistas y listas de referencias relevantes. Un enfoque tan amplio ayudará al revisor a minimizar el sesgo y recuperar la mayor cantidad de literatura relevante posible.


Debido a que ninguna base de datos individual indexa toda la literatura relevante, la búsqueda de una sola base de datos daría como resultado la inclusión de una representación limitada de estudios/resultados. En otras palabras, una búsqueda debe ir más allá de una única base de datos y debe utilizar más de dos términos o frases de búsqueda. La búsqueda en múltiples bases de datos contribuye a una revisión más exhaustiva y rigurosa[45]. Trabajar con el bibliotecario para seleccionar bases de datos ayuda a identificar fuentes útiles que pueden ser desconocidas para el revisor, otro método para hacer que la revisión sea más exhaustiva y evitar sesgos.


3.18 Análisis de datos y síntesis


El análisis y la síntesis de datos son una etapa desafiante del proceso de revisión. La descripción de los enfoques explícitos para guiar a los revisores a través de la etapa de análisis de datos de una revisión integradora (IR) está poco desarrollada[46]. Además, cuando los revisores buscan ayuda de las IR publicadas, a menudo encuentran que la etapa de análisis de datos se describe brevemente y/o superficialmente[47]. Entonces, ¿dónde comienza uno? Un punto de partida importante es comprender que el objetivo principal de una revisión es crear una mejor comprensión de un tema a través de la síntesis de diversas fuentes. Se define la síntesis como un proceso creativo que genera un nuevo modelo, marco conceptual u otra concepción única informada por el conocimiento íntimo del autor del tema. Los resultados de la IR no deberían ser un "volcado de datos" o una serie de resúmenes de cada pieza de literatura (listado de lavandería). En cambio, el objetivo es hacer un nuevo conjunto integrando datos más pequeños (evidencia) de diferentes fuentes de literatura en la muestra[48]. La verdadera síntesis da como resultado un nuevo significado y transformación del conocimiento. Sin embargo, incluso cuando los revisores entienden que la síntesis es el resultado deseado, aún luchan por cómo llegar allí. A menudo es útil conceptualizar la etapa de análisis de datos de una IR como un proceso vital para ayudar a lograr la síntesis. Mediante el uso de métodos rigurosos de análisis de datos, un revisor podrá refundir, combinar, reorganizar e integrar conceptos en un cuerpo de literatura para crear nuevos conocimientos sobre su tema de interés.


3.19 Crear una matriz de datos


El análisis de datos de un cuerpo o muestra de literatura a menudo requiere que el revisor primero deconstruya cada fuente de literatura en sus elementos más básicos. Uno de los primeros pasos esenciales en la etapa de análisis de datos es la creación de una matriz de revisión[49]. La matriz de revisión proporciona un documento estructurado para usar durante el análisis y respalda la redacción de una síntesis narrativa. Una matriz de revisión es una tabla que incluye tanto filas como columnas y se usa para resumir datos de investigaciones publicadas o artículos académicos. La tabla se puede crear en un documento de procesador de texto (Microsoft Word, Google Docs), una hoja de cálculo Excel o un programa de software de revisión de literatura comercial. El lado izquierdo de la tabla incluye una fila para cada fuente de literatura incluida en la muestra. En la parte superior de la tabla hay una serie de columnas que resumen la información clave para abstraer de cada fuente. No hay un conjunto de temas de columna; sin embargo, se recomienda encarecidamente que las primeras tres columnas registren información fundamental de la fuente publicada.


Los revisores pueden verse tentados a ahorrar tiempo al citar solo al primer autor seguido de "et al."; sin embargo, tomarse el tiempo para registrar a todos los autores enumerados puede resultar extremadamente beneficioso. Aunque un coautor puede no ser el primer autor en un artículo, es muy posible que haya sido el autor principal en publicaciones posteriores. Al incluir a todos los autores en el documento, el revisor puede rastrear más fácilmente a los académicos que estudian y escriben sobre su tema de interés. A primera vista, la fecha de publicación puede parecer solo un detalle menor. Sin embargo, este simple punto de datos permite al revisor comprender la evolución histórica de un tema. Por último, es esencial resumir la información sobre el propósito de la publicación. Debido a que las IR incluyen la síntesis de la investigación a partir de diversas metodologías, incluida la literatura que no es de investigación, como los documentos teóricos, el revisor debe comprender la intención de los investigadores o autores para cada fuente al comienzo de la extracción de datos.


La creación de los otros encabezados de tema de columna en la parte superior de la matriz de revisión depende del criterio del revisor. Algunos de los temas de columna más comunes utilizados son información descriptiva sobre los métodos de estudio (diseño, configuración, muestra, recolección de datos), resultados o hallazgos clave y datos de evaluación de calidad. La selección de los temas de columna debe hacerse cuidadosamente. Un error común que cometen los revisores novatos es abstraer datos sin discernimiento. La matriz solo puede ayudar al revisor con el análisis de datos si la información extraída de cada fuente está estrechamente alineada con el propósito de la revisión. Es útil incluir el propósito de la revisión o las preguntas de revisión en la parte superior de la matriz o crear más de una matriz si se utilizan varias preguntas en la revisión. Esto proporciona al revisor una señal visual para confirmar que los datos resumidos tienen relevancia para responder al propósito y/o las preguntas de IR establecidas. Una matriz de revisión con una gran cantidad de datos no relacionados con el propósito de la revisión puede complicar innecesariamente el proceso de análisis.


La etapa de análisis de datos de la IR requiere que el revisor ordene, codifique y clasifique datos de múltiples fuentes que pueden haber utilizado diversas perspectivas metodológicas. Una revisión bien hecha cumple con los mismos estándares que la investigación primaria con respecto a la claridad, el rigor y la replicación[50]. Una pregunta importante que debe hacer un revisor cuando decida realizar una IR es: ¿Qué métodos utilizaré para comparar los datos entre los estudios? Un plan de análisis a priori y un registro exhaustivo de todas las decisiones de análisis de datos son esenciales para aumentar el rigor[51]. Como tal, los revisores deben buscar el uso de enfoques de análisis inductivo generalmente asociados con la investigación cualitativa o de métodos mixtos. Algunos revisores utilizarán aplicaciones de software de computadora, como NVivo[52], para ayudar con la codificación y el análisis (https://www.qsrinternational.com/nvivo-qualitative-data-analysis-software/home). Estos programas de software de análisis cualitativo pueden ser una herramienta útil para ayudar a organizar los datos; sin embargo, la codificación manual también es un enfoque comúnmente utilizado y efectivo. Aunque no existe un método de análisis de datos definitivo recomendado para esta etapa de la revisión, la comparación constante, el análisis de contenido y el análisis temático son enfoques comúnmente utilizados. Se alienta a los revisores novatos a consultar escritos de análisis de datos cualitativos para una discusión más profunda de los fundamentos teóricos/filosóficos y el enfoque analítico.


3.20 Método de comparación constante


El método de comparación constante consta de cuatro fases: reducción de datos, visualización de datos, comparación de datos y dibujo y, verificación de conclusiones[53]. La primera fase, reducción de datos, se refiere al proceso de selección, enfoque, simplificación y resumen de datos de la muestra de fuentes primarias. La reducción de datos enfoca y organiza los datos de las fuentes primarias de tal manera que los resultados de la revisión se puedan extraer y verificar. Las fuentes primarias de la muestra se reducirán inicialmente a subcategorías. El revisor elige la clasificación de las subcategorías para alinearla con el propósito de la revisión y facilitar el análisis. Esta fase de reducción de datos, redujo una categoría más amplia en agrupaciones más pequeñas, lo que permitió que los datos fueran más específicos y detallados. La visualización de datos permite una presentación comprimida de la información de la muestra y facilita el dibujo de conclusiones. Los humanos no podemos procesar con éxito grandes cantidades de información al mismo tiempo y, por lo tanto, es necesario reducir los datos a configuraciones simplificadas. Estas configuraciones pueden ser en forma de injertos, gráficos, redes o, como se usan con mayor frecuencia, matrices. Puede ser necesario ensamblar varias matrices diferentes para alinearlas con las subcategorías ensambladas durante la reducción de datos. Todas estas pantallas visuales ayudan al revisor a ver qué relaciones o patrones están surgiendo dentro y a través de la muestra de literatura.


3.21 Análisis de contenido


El análisis de contenido es una forma de análisis que se utiliza con datos cualitativos o cuantitativos y está orientado a resumir el contenido informativo de los datos[54]. El análisis de contenido inductivo consta de tres fases: preparación, organización y presentación de informes. Durante la fase de preparación, el revisor está inmerso en los datos y se centra en obtener una idea general. La preparación de datos es una fase distinta del proceso de análisis donde los datos se ponen en una forma que facilita el análisis. En el análisis de datos cualitativos tradicionales, esto ocurre a menudo durante la prueba de entrevistas transcritas grabadas en audio. En las IR, la preparación de datos consistiría en leer y resumir datos de las fuentes primarias en una matriz de revisión. Durante la fase de organización del análisis de contenido inductivo, el revisor avanza a través de un proceso de cinco pasos. Los pasos incluyen codificación abierta, hojas de codificación, agrupación, categorización y abstracción. 


Codificación abierta. El material escrito se lee y los títulos se escriben en los márgenes para describir el contenido.

Hojas de codificación. Todos los encabezados escritos en los márgenes durante la codificación abierta se transfieren a una hoja de codificación y se crean categorías iniciales.

Agrupación. Las categorías se agrupan bajo encabezados de orden superior. Las categorías similares se contraen y las categorías diferentes se amplían para crear los encabezados de orden superior. 

Categorización. A través de la interpretación, generar categorías para describir el fenómeno de interés.

Abstracción. Usando palabras características de contenido, cree genéricos y subcategorías para describir mejor el fenómeno


La última fase es la fase de informe donde el revisor informa los resultados del análisis utilizando modelos, sistemas conceptuales, mapeo conceptual o categorías. El revisor presenta tablas para demostrar los vínculos entre los datos, las categorías creadas y los resultados finales. La fase de presentación fomenta la confiabilidad en el análisis de datos y resultados.


3.22 Análisis temático


El análisis temático es un método flexible y ampliamente utilizado para identificar, analizar e informar patrones dentro de los datos[55]. Aunque se usa más comúnmente en el análisis de datos cualitativos, el enfoque también se puede usar para identificar y organizar los temas o conceptos principales, recurrentes o más importantes en múltiples fuentes de literatura[56]. En el análisis temático, el revisor busca en la matriz de revisión para encontrar patrones repetidos. Si la revisión fue guiada por preguntas de revisión específicas, entonces el análisis informaría o respondería a estos objetivos mediante la identificación de temas unificadores. Las seis fases incluyen familiarizarse con sus datos, generar códigos iniciales, buscar temas, revisar temas, definir y nombrar temas, y producir el informe. 



Familiarizarse con sus datos. Participe en la inmersión de datos, incluyendo leer y releer, transcribir datos y tomar notas sobre las ideas iniciales para la codificación.


Generar códigos iniciales. Produzca códigos iniciales que identifiquen información interesante a partir de los datos.


Buscar temas. Ordene los diferentes códigos en temas y subtemas potenciales. Cree representaciones visuales para ayudar a ordenar los códigos en temas (tablas, mapas mentales, pilas de temas).


Revisar temas. Refinar temas al contraer o ampliar temas que carecen de soporte de datos o que son muy diversos. Asegurar la alineación de los datos codificados con el tema y crear un mapa temático candidato. Vuelva a leer todo el conjunto de datos para determinar si el mapa temático representa el conjunto de datos en su conjunto y agregue códigos adicionales o recodificar según sea necesario.


Definir y nombrar temas. Defina y refine más temas y determine qué aspecto de los datos captura cada tema. Identifique la historia general que cada tema cuenta, decida si un tema contiene o no subtemas. Piense en los nombres finales de los temas que son concisos e inmediatamente dé al lector una idea de qué trata el tema.


Producir el informe. Produzca un informe narrativo que cuente la historia de sus datos dentro y entre temas. Proporcione evidencia suficiente para respaldar los temas desarrollados y asegurar al lector la validez del análisis.


3.23 Resultados descriptivos


Los resultados  de la revisión se presentan en un informe totalmente integrado. Sin embargo, a diferencia del formato de informe de un estudio de investigación, no existen pautas establecidas para estructurar el informe de una revisión[57]. Muchos revisores comenzarán su sección de resultados con una descripción completa de la muestra de literatura utilizada para la revisión. Algunas de las características discutidas incluyen, entre otras, diseño metodológico, país de origen y rango de fechas de la literatura incluida. Los resultados de la revisión se pueden mostrar en una tabla o diagrama para ayudar al lector a ver claramente los detalles de las fuentes incluidas y los vínculos con los resultados sintetizados.


3.24 Síntesis


El revisor debe sintetizar la información de diversas fuentes en una comprensión coherente del tema que respalde el propósito declarado de la revisión. Esto se presenta más comúnmente como una síntesis narrativa o temática[58]. Advierten los expertos contra la simple descripción de los detalles de cada fuente individual de literatura, un proceso denominado "listado de lavandería". La síntesis es un proceso complejo; sin embargo, la atención vigilante durante la etapa de análisis de datos de la revisión apoya la síntesis de información a través de múltiples fuentes.


La organización de la síntesis de resultados depende de las decisiones metodológicas tomadas durante las primeras etapas de la revisión. Por ejemplo, cuando los revisores articulan un propósito y/o preguntas de revisión, se puede presentar una síntesis narrativa o temática alineada con estas opciones. Organizar su síntesis narrativa para corresponder con las preguntas de revisión utilizadas para guiar la revisión. La presentación de los resultados mediante el uso de un marco o modelo es otro enfoque más para sintetizar un cuerpo de literatura[59].


La síntesis dentro de los temas continúa siendo el enfoque más común para presentar los resultados de las IR. Estos temas se desarrollan durante la etapa de análisis de datos y se utilizan como estructura organizativa en la sección de resultados. Estos temas se presentan en una tabla con características asociadas y se usan para organizar la síntesis de sus hallazgos. Los revisores proporcionan una descripción clara de su análisis temático y cómo se presentaron sus resultados en relación con los temas desarrollados:

Después de completarse, estas categorías se agregaron en temas sintetizados que formaron la base de los hallazgos. 


La etapa de análisis de datos y la síntesis de los resultados son bastante desafiantes. Sin embargo, el cumplimiento de los enfoques sistemáticos durante esta etapa del proceso de IR es esencial para mitigar posibles sesgos o errores de interpretación. Es solo a través de la ejecución de métodos de revisión rigurosos que la síntesis de la evidencia se abraza verdaderamente y se integra en la práctica.


3.25 Escribir la sección de discusión


La sección de discusión es el corazón de cualquier artículo científico. Aquí es donde se introducen nuevos pensamientos y direcciones y donde los revisores proporcionan contexto y significado a sus hallazgos de investigación[60]. Algunos sugieren que la discusión es la parte más difícil de una revisión de literatura para escribir[61] y que exige el mayor esfuerzo y pensamiento crítico de los revisores.


El objetivo de una revisión es el desarrollo de una comprensión holística del tema de interés presentando el estado de la ciencia y las consecuencias teóricas y prácticas de los resultados de la revisión.  Los revisores deben ir más allá de la evidencia y llegar a una conclusión que no se encuentra en los resultados revisados, por lo menos no en un sentido obvio. La discusión es la parte de la revisión donde las perspectivas subjetivas de los revisores están justificadas y son necesarias. 


La discusión ofrece una explicación de los resultados de la síntesis lograda. No es necesario desarrollar una sección de discusión si los revisores simplemente repiten los hallazgos principales de su revisión sin ofrecer interpretación nueva. Es importante enfatizar que la discusión presenta una interpretación de los resultados de la revisión y el significado e importancia para la disciplina.


La revisión tenga muy presente, es una forma distintiva de investigación que utiliza la literatura existente para crear nuevos conocimientos. La discusión debe resaltar claramente el cómo la revisión abordó la brecha en la literatura que se identificó en la sección de introducción y cómo los hallazgos y conclusiones de la revisión amplían lo que se conoce sobre el fenómeno de interés[62].


Los revisores escriben la discusión para el lector potencial y no solo para complacer a los editores y revisores pares. Se deben seguir ambos enfoques. En última instancia, todos los lectores de la revisión deben encontrar valor en los hallazgos de la revisión en el contexto de lo que se conoce, el nuevo conocimiento generado y lo que se necesita en futuras investigaciones. No existe un modus operandi particular que los revisores sigan al escribir la sección de discusión. Del mismo modo, los requisitos de publicación de revistas pueden diferir. Para abordar esta incertidumbre, se recomienda que los revisores ubiquen ejemplos de revisiones publicadas en la revista específica a la que planean enviar. En general, estas publicaciones proporcionan formatos de discusión preferidos por el editor de la revista y los revisores de manuscritos de la revista prevista.


A pesar de las variaciones en los formatos de discusión publicados, hay una estructura fundamental a seguir cuando se escribe una discusión para una revisión. Un modelo de uso frecuente en la escritura científica demuestra una relación dinámica entre las secciones de introducción y discusión de un artículo científico. La parte introductoria del artículo científico se ha ilustrado como un triángulo invertido y la sección de discusión se visualiza como un triángulo. En consecuencia, la introducción y la discusión cuando se combinan forman una forma de reloj de arena. Esto se conoce como el modelo de reloj de arena dentro de los círculos de escritura científica[63]: Modelo  de Huarglass.


El proceso de desarrollo de la sección de introducción de una revisión ya se abordó. El modelo de reloj de arena destaca la relación simbiótica entre las secciones de introducción y discusión de una revisión. La sección de introducción comienza ampliamente con una discusión del tema de revisión y se limita al propósito y/o preguntas de revisión. Por el contrario, la sección de discusión comienza estrechamente con la presentación de resultados resumidos que responden a las preguntas de revisión de la revisión, y luego amplía las comparaciones con la literatura de fondo y los resultados de la revisión dentro del contexto más amplio de la literatura sobre el tema. Una sección de discusión típica consiste en un resumen de los principales hallazgos; comparación de estos hallazgos con la literatura de fondo de la introducción y la literatura informada en otra parte (conclusiones); las fortalezas y limitaciones de la revisión; e implicaciones para la práctica, investigación y/o teoría, educación y política[64].



Imagen


Modelo Huarglass


3.26 Interpretación de hallazgos


Después de resumir los hallazgos principales, el modelo de reloj de arena se amplía para presentar la interpretación de los hallazgos de la revisión. La discusión de los hallazgos se realiza al comparar y contrastar los hallazgos de la revisión con la literatura de fondo en la introducción, el marco teórico de la revisión (si se usa) y los de investigaciones similares[65]. La comparación de similitudes y diferencias entre los resultados de la revisión y la literatura proporciona contexto y claridad a las conclusiones que seguirán.


El revisor tiene la oportunidad de proporcionar sus interpretaciones del significado y la importancia de los hallazgos siempre que estos comentarios puedan compararse con la literatura existente. La interpretación es un esfuerzo subjetivo. Por lo tanto, los revisores deben evitar leer más en los resultados de la revisión de lo que puede respaldar la literatura. Durante el desarrollo de esta parte de la sección de discusión, cualquier declaración hecha por los revisores con respecto a las relaciones y cómo se incorporan estos hallazgos en el contexto más amplio del estado de la ciencia requiere una reflexión deliberada y el apoyo de fuentes primarias para evitar conclusiones prematuras o inexactas de la evidencia acumulada[66].


La discusión puede organizarse discutiendo los hallazgos relacionados con la pregunta de revisión o si se usa como marco teórico orientador. Cada pregunta de revisión debe tener alguna discusión que brinde interpretación de los hallazgos relacionados.


3.27 Comparación con la literatura de fondo


En esta etapa del proceso de discusión, se hacen comparaciones entre la literatura teórica sintetizada presentada en la introducción y la interpretación de los hallazgos encontrados en la discusión. Esta relación entre las secciones de discusión e introducción se destaca en el modelo de reloj de arena.


Comparación con el marco teórico


Si se utilizó un marco teórico para guiar la revisión, los revisores podrían organizar su discusión en torno a ese marco. Rousch proporciona tres opciones a considerar al usar un marco teórico para organizar una sección de discusión: (1) resumir en uno o dos párrafos cómo se conectan los hallazgos con el marco teórico, (2) organizar la discusión usando los conceptos clave de marco teórico, y (3) asimilar declaraciones a lo largo de la discusión sobre cómo los hallazgos particulares se relacionan con el marco teórico e identificar cualquier implicación teórica[67].


Comparación con investigaciones similares


Cuando múltiples estudios de investigación proporcionan resultados que conducen a conclusiones similares, los revisores obtienen una comprensión más amplia del fenómeno bajo investigación. Los revisores comparan y contrastan la literatura dentro de su revisión con la literatura más amplia, que no era parte de la muestra de revisión, para demostrar similitudes y diferencias de los resultados de la revisión.


3.28 Hallazgos inesperados


Los revisores deben discutir los hallazgos inesperados encontrados en la revisión y considerar explicaciones alternativas de los hallazgos. Cuando discuta un hallazgo inesperado, comience el párrafo con el hallazgo y luego descríbalo[68]. 


Trascendencia


Después de que los revisores comparan los hallazgos de la revisión con la literatura de fondo de la introducción y otras literaturas, el modelo de reloj de arena sigue ampliándose. Los revisores deben formular recomendaciones o implicaciones para la investigación, la práctica, la educación, la teoría y/o la política, según corresponda. No todos los dominios deberán ser abordados. Las implicaciones formuladas para la investigación, la práctica u otros dominios dependerán del propósito de la revisión y de los objetivos de la revista considerados para su presentación[69].


Conclusión


La conclusión se encontrará al final de la discusión o como una sección independiente que sigue a la sección de discusión[70]. La conclusión resume los principales hallazgos sin auto-plagio o inserción de nuevos hallazgos o ideas. En consecuencia, no debe haber inclusión de citas[71]. Hess señala que es importante resaltar los puntos clave que el lector recordará al leer la revisión[72]. La revisión sintetiza literatura sobre las asociaciones entre la calidad y la comunicación de la relación de conceptos operativos con insuficiencia. 


La sección de discusión puede responder la pregunta “¿y qué?” O por qué son importantes estos resultados. Es donde el nuevo conocimiento se identifica e interpreta para el lector y para la profesión. Puede ser lo más difícil de escribir, pero es lo más importante, ya que une todas las secciones anteriores y explica la importancia y relevancia de los resultados de la revisión. Relacionar los hallazgos de la revisión con la literatura de respaldo coloca los detalles específicos de los resultados en el contexto más amplio de la literatura existente y puede formar la base para la generalización de los hallazgos de la revisión.
























[1] Taylor, J. (2012). Doing Your Literature Review - Traditional and Systematic Techniques Jill K Jesson Doing Your Literature Review - Traditional and Systematic Techniques, Lydia Matheson Fiona M Lacey  192pp 9781848601543 1848601549 . Nurse Res, 19(4), 45. doi:10.7748/nr.19.4.45.s7

[2] Clay, G. (2003). Assignment writing skills. Nurs Stand, 17(20), 47-52; quiz 54. doi:10.7748/ns2003.01.17.20.47.c3336

[3] Kamler, B., & Thomson, P. (2006). Helping doctoral students write: Pedagogies for supervision. London & New York, NY: Routledge.

[4] Randolf, J. (2009). A guide to writing the dissertation literature review. Practical Assessment, Research & Evaluation, 14(13), 1–13.

[5] Crombie, I., & Davies, H. (2009). What is meta-analysis? Evidence Based Medicine. Retrieved from www.whatisseries.co.uk

[6] Machi, L., & McEnvoy, B. (2012). The literature review: Six steps to success. Thousand Oaks, CA: Corwin.

[7] Holbrook, A., Bourke, S., Fairbairn, H., & Lovat, T. (2007). Examiner comments on the literature review in Ph.D. theses. Studies in Higher Education, 32(3), 337–356. Retrieved from http://dx.doi.org/10.1080/03075070701346899

[8] Bunge, M. (2000) la investigación científica. SigloXXI: México.

[9] Hairston, Maxine. “The Winds of Change: Thomas Kuhn and the Revolution in the Teaching of Writing.” College Composition and Communication 33 (1982): 76–88.

[10] Rorty, Richard. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton University Press, 1979.

[11] Grant MJ, Booth A (2009) A typology of reviews: an analysis of review types and associated methodologies.

Health Inf Libr J 26:91–108. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x

[12] Polit DF, Beck CT (2018) Essentials of nursing research: appraising evidence for nursing practice,

9th edn. Wolters Kluwer, Philadelphia, p 96

[13] Whittemore R, Chao A, Jang M, Minges KE, Park C (2014) Methods for research synthesis: an overview. Heart Lung 43(5):453–461. https://doi.org/10.1016/j.hrtlng.2014.05.014

[14] Aveyard H, Bradbury-Jones C (2019) An analysis of current practices in undertaking literature reviews in nursing: findings from a focused mapping review and synthesis. BMC Med Res Methodol 19:1. https://doi.org/10.1186/s12874-019-0751-7

[15] Conner BT (2014) Demystifying literature reviews. Am Nurse Today 9(1):13–14

[16] Gough D, Thomas J, Oliver S (2012) Clarifying differences between review designs and methods. Syst Rev 1:28. https://doi.org/10.1186/2046-4053-1-28

[17] Morris ZS, Wooding S, Grant J (2011) The answer is 17 years, what is the question: understanding time lags in translational research. J R Soc Med 104(12):510–520. https://doi.org/10.1258/

jrsm.2011.110180

[18] Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (eds) (2019) Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 6.0 (updated July 2019). Cochrane. www.training.cochrane.org/handbook

[19] Cooper HM (1984) The integrative research review: a systematic approach. SAGE Publications, Beverly Hills, CA, p 11

[20] Whittemore R, Chao A, Jang M, Minges KE, Park C (2014) Methods for research synthesis: an overview. Heart Lung 43(5):453–461. https://doi.org/10.1016/j.hrtlng.2014.05.014

[21] Russell CL (2005) An overview of the integrative research review. Prog Transplant 15(1):8–13. https://doi.org/10.7182/prtr.15.1.0n13660r26g725kj

[22] Soares CB, Hoga LAK, Peduzzi M, Sangaleti C, Yonekura T, Silva D (2014) Integrative review:

concepts and methods used in nursing. Rev Esc Enferm USP 48(2):329–339. https://doi.

org/10.1590/s0080-6234201400002000020

[23] Denney AS, Tewksbury R (2013) How to write a literature review. J Crim Justice Educ 24(2):218– 234. https://doi.org/10.1080/10511253.2012.730617

[24] Jackson GB (1980) Methods for integrative reviews. Rev Educ Res Rev 50:438–460. https://doi.org/10.2307/1170440

[25] Whittemore R, Knafl K (2005) The integrative review: updated methodology. J Adv Nurs 52(5):546–553. https://doi.org/10.1111/1365-2648.2005.03621.x

[26] Hopia H, Latvala E, Liimatainen L (2016) Reviewing the methodology of an integrative review. Scand J Caring Sci 30:662–669. https://doi.org/10.1111/scs.12327

[27] Oermann MH, Hays JC (2016) Writing for publication in nursing, 3rd edn. Springer, New York,

NY, p 136

[28] Whittemore R (2007) Rigour in integrative reviews. In: Webb C, Roe B (eds) Reviewing research evidence for nursing practice: in systematic reviews. Blackwell Publishing, Malden, MA, p 151

[29] Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG (2009) Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. J Clin Epidemiol 62(10):1006–1012. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009.06.005

[30] Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group (2009). Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med 6(7): e1000097. doi:10.1371/journal.pmed1000097 

www.prisma-statement.org.

[31] Coughlan M, Cronin P (2017) Doing a literature review in nursing, health and social care, 2nd edn. SAGE Publications, Thousand Oaks, CA, p 12

[32] Torraco RJ (2016) Writing integrative literature reviews: using the past and present to explore the future. Hum Resour Dev Rev 15(4):404–428. https://doi.org/10.1177/1534484316671606

[33] Suramanyam RV (2013) Art of reading a journal article: methodically and effectively. J Oral Maxillofac Pathol 17(1):65–70. https://doi.org/10.4103/0973-029X.110733

[34] Aveyard H (2014) Doing a literature review in health and social care: a practical guide, 3rd edn. McGraw-Hill, Maidenhead

[35] Jirge PR (2017) Preparing and publishing a scientific manuscript. J Hum Reprod Sci 10(1):3–9.

https://doi.org/10.4103/jhrs.JHRS_36_17

[36] Hudson-Barr D (2004) How to read a research article. J Spec Pediatr Nurs 9(2):70–72. https://doi.

org/10.1111/j.1088-145X.2004.00070.x

[37] Patriotta G (2017) Crafting papers for publication: novelty and convention in academic writing [Editorial]. J Manag Stud 54(5):747–759. https://doi.org/10.1111/joms.12280

[38] Broome ME (2000) Integrative literature reviews for the development of concepts. In: Rodgers BL, Knafl KA (eds) Concept development in nursing: foundations, techniques and applications, 2nd edn. WB Saunders, Philadelphia, pp 231–250

[39] Krainovich-Miller B (2017) Gathering and appraising the literature. In: Wood LB, Haber J (eds) Nursing research: methods and critical appraisal for evidence-based practice, 9th edn. Elsevier, Mosby, St. Louis, MO, pp 45–65

[40] Fisch C, Block J (2018) Six tips for your (systematic) literature review in business and management research. Manag Rev Q 68:103–106. https://doi.org/10.1007/s11302-018-0142.x

[41] Evans D (2007) Overview of methods. In: Webb C, Roe B (eds) Reviewing research evidence for nursing practice: in systematic reviews. Blackwell Publishing, Malden, MA, pp 137–148

[42] Garrard J (2014) Health sciences literature review made easy: the matrix method, 4th edn. Jones & Bartlett Learning, Burlington, MA

[43] Gough D, Thomas J, Oliver S (2012) Clarifying differences between research reviews and methodologies.

Syst Rev 1:28–38. https://doi.org/10.1186/s13643-019-1089-2

[44] Evans D (2007) Overview of methods. In: Webb C, Roe B (eds) Reviewing research evidence for nursing practice: systematic reviews. Blackwell Publishing, Oxford, pp 137–149

[45] Whittemore R (2007) Rigour in integrative reviews. In: Webb C, Roe B (eds) Reviewing research evidence for nursing practice: systematic reviews. Blackwell Publishing, Oxford, pp 149–156

[46] Whittemore R, Knafl K (2005) The integrative review: updated methodology. J Adv Nurs

52(5):546–553. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x

[47] Hopia H, Latvala E, Liimatainen L (2016) Reviewing the methodology of an integrative review. Scand J Caring Sci 30:662–669

[48] Booth A (2012) Synthesizing included studies. In: Booth A, Papaioannou D, Sutton A (eds) Systematic approaches to a successful literature review. Sage, London, pp 125–169

[49] Garrard J (2017) Health sciences literature review made easy: the matrix method. In: Chapter 5, Review matrix folder: how to abstract the research literature, 4th edn. Jones & Bartlett Learning, Burlington, MA, pp 139–160

[50] Beyea SC, Nicoll LH (1998) Writing an integrative review. AORN J 67(4):877–880

[51] Whittemore R, Knafl K (2005) The integrative review: updated methodology. J Adv Nurs

52(5):546–553. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x

[52] https://www.qsrinternational.com/nvivo-qualitative-data-analysis-software/home

[53] Miles MB, Huberman AM (1994a) Chapter 1, Introduction. In: Qualitative data analysis: an expanded sourcebook, 2nd edn. Sage, Thousand Oaks, CA, pp 1–11

[54] Elo S, Kynga SH (2008) The qualitative content analysis process. J Adv Nurs 62(1):107–115.

https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2007.04569.x

[55] Braun V, Clarke V (2006) Using thematic analysis in psychology. Qual Res Psychol 3(2):77–101.

https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa

[56] Popay J, Roberts H, Sowden A, Petticrew M, Arai L, Rodgers M, Britten N (2006) Chapter 3,

Guidance on narrative synthesis: an overview. In: Guidance on the conduct of narrative synthesis

in systematic reviews: a product from the ESRC methods programme. ESRC, pp 11–24

[57] Torraco RJ (2005) Writing integrative literature reviews: guidelines and examples. Hum Resour

Dev Rev 4(3):356–367

[58] Toronto CE, LaRocco SA (2019) Family perception of and experience with family presence during cardiopulmonary resuscitation: an integrative review. J Clin Nurs 28(1):32–46

[59] Harstade CW, Blomberg K, Benzein E, Ostland U (2018) Dignity-conserving care actions in palliative care: an integrative review of Swedish research. Scand J Caring Sci 32(1):8–23. https://

doi.org/10.1111/scs.12433

[60] Hess DR (2004) How to write an effective discussion. Respir Care 49:1238–1241

[61] Aveyard H (2019) Doing a literature review in health and social care: practical guide, 4th edn. Open University Press, Bethesda

[62] Flanagan J (2018) The integrative review. Int J Nurs Knowl. Wiley 29(2):81. https://doi.

org/10.1111/2047-3095.12208

[63] Schulte B (2003) Scientific writing & the scientific method: parallel “Hourglass” structure in form & content. Am Biol Teach 65:591–594. https://doi.org/10.2307/4451568

[64] Cals JWL, Kotz D (2013) Effective writing and publishing scientific papers, part VI: Discussion. J Clin Epidemiol 66:1064. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.04.017

[65] Bettany-Saltikov J (2010) Learning how to undertake a systematic review: part 2. Nurs Stand 24:47–56

[66] Teunissen C, Burrell B, Maskill V (2019) Effective surgical teams: an integrative literature review. West J Nurs Res 41:1–35. https://doi.org/10.1177/0193945919834896

[67] Roush K (2019) A nurse’s step-by-step guide to writing a dissertation or scholarly project (2nd ed.). Sigma Theta Tau International (publisher).

[68] Lee SE, Scott LD, Dahinten VS, Vincent C, Dunn Lopez K, Park CG (2019) Safety culture, patient safety, and quality of care outcomes: a literature review. West J Nurs Res 4(2):279–304. https://

doi.org/10.1177/019394591774716

[69] Bowman KG (2007) A research synthesis overview. Nurs Sci Q 20:171–176. https://doi.

org/10.1177/0894318407299575

[70] Oermann MH, Hays JC (2019) Writing for publication in nursing, 4th edn. Springer, New York, NY, p 118

[71] Watson R (2018) The discussion section of a manuscript. Nurse, vol 28. Author, p 3

[72] Hess DR (2004) How to write an effective discussion. Respir Care 49:1238–1241



[1] Taylor, J. (2012). Doing Your Literature Review - Traditional and Systematic Techniques Jill K Jesson Doing Your Literature Review - Traditional and Systematic Techniques, Lydia Matheson Fiona M Lacey  192pp 9781848601543 1848601549 . Nurse Res, 19(4), 45. doi:10.7748/nr.19.4.45.s7

[2] Clay, G. (2003). Assignment writing skills. Nurs Stand, 17(20), 47-52; quiz 54. doi:10.7748/ns2003.01.17.20.47.c3336

[3] Kamler, B., & Thomson, P. (2006). Helping doctoral students write: Pedagogies for supervision. London & New York, NY: Routledge.

[4] Randolf, J. (2009). A guide to writing the dissertation literature review. Practical Assessment, Research & Evaluation, 14(13), 1–13.

[5] Crombie, I., & Davies, H. (2009). What is meta-analysis? Evidence Based Medicine. Retrieved from www.whatisseries.co.uk

[6] Machi, L., & McEnvoy, B. (2012). The literature review: Six steps to success. Thousand Oaks, CA: Corwin.

[7] Holbrook, A., Bourke, S., Fairbairn, H., & Lovat, T. (2007). Examiner comments on the literature review in Ph.D. theses. Studies in Higher Education, 32(3), 337–356. Retrieved from http://dx.doi.org/10.1080/03075070701346899

[8] Bunge, M. (2000) la investigación científica. SigloXXI: México.

[9] Hairston, Maxine. “The Winds of Change: Thomas Kuhn and the Revolution in the Teaching of Writing.” College Composition and Communication 33 (1982): 76–88.

[10] Rorty, Richard. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton University Press, 1979.

[11] Grant MJ, Booth A (2009) A typology of reviews: an analysis of review types and associated methodologies.

Health Inf Libr J 26:91–108. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x

[12] Polit DF, Beck CT (2018) Essentials of nursing research: appraising evidence for nursing practice,

9th edn. Wolters Kluwer, Philadelphia, p 96

[13] Whittemore R, Chao A, Jang M, Minges KE, Park C (2014) Methods for research synthesis: an overview. Heart Lung 43(5):453–461. https://doi.org/10.1016/j.hrtlng.2014.05.014

[14] Aveyard H, Bradbury-Jones C (2019) An analysis of current practices in undertaking literature reviews in nursing: findings from a focused mapping review and synthesis. BMC Med Res Methodol 19:1. https://doi.org/10.1186/s12874-019-0751-7

[15] Conner BT (2014) Demystifying literature reviews. Am Nurse Today 9(1):13–14

[16] Gough D, Thomas J, Oliver S (2012) Clarifying differences between review designs and methods. Syst Rev 1:28. https://doi.org/10.1186/2046-4053-1-28

[17] Morris ZS, Wooding S, Grant J (2011) The answer is 17 years, what is the question: understanding time lags in translational research. J R Soc Med 104(12):510–520. https://doi.org/10.1258/

jrsm.2011.110180

[18] Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (eds) (2019) Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 6.0 (updated July 2019). Cochrane. www.training.cochrane.org/handbook

[19] Cooper HM (1984) The integrative research review: a systematic approach. SAGE Publications, Beverly Hills, CA, p 11

[20] Whittemore R, Chao A, Jang M, Minges KE, Park C (2014) Methods for research synthesis: an overview. Heart Lung 43(5):453–461. https://doi.org/10.1016/j.hrtlng.2014.05.014

[21] Russell CL (2005) An overview of the integrative research review. Prog Transplant 15(1):8–13. https://doi.org/10.7182/prtr.15.1.0n13660r26g725kj

[22] Soares CB, Hoga LAK, Peduzzi M, Sangaleti C, Yonekura T, Silva D (2014) Integrative review:

concepts and methods used in nursing. Rev Esc Enferm USP 48(2):329–339. https://doi.

org/10.1590/s0080-6234201400002000020

[23] Denney AS, Tewksbury R (2013) How to write a literature review. J Crim Justice Educ 24(2):218– 234. https://doi.org/10.1080/10511253.2012.730617

[24] Jackson GB (1980) Methods for integrative reviews. Rev Educ Res Rev 50:438–460. https://doi.org/10.2307/1170440

[25] Whittemore R, Knafl K (2005) The integrative review: updated methodology. J Adv Nurs 52(5):546–553. https://doi.org/10.1111/1365-2648.2005.03621.x

[26] Hopia H, Latvala E, Liimatainen L (2016) Reviewing the methodology of an integrative review. Scand J Caring Sci 30:662–669. https://doi.org/10.1111/scs.12327

[27] Oermann MH, Hays JC (2016) Writing for publication in nursing, 3rd edn. Springer, New York,

NY, p 136

[28] Whittemore R (2007) Rigour in integrative reviews. In: Webb C, Roe B (eds) Reviewing research evidence for nursing practice: in systematic reviews. Blackwell Publishing, Malden, MA, p 151

[29] Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG (2009) Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. J Clin Epidemiol 62(10):1006–1012. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009.06.005

[30] Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group (2009). Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med 6(7): e1000097. doi:10.1371/journal.pmed1000097 

www.prisma-statement.org.

[31] Coughlan M, Cronin P (2017) Doing a literature review in nursing, health and social care, 2nd edn. SAGE Publications, Thousand Oaks, CA, p 12

[32] Torraco RJ (2016) Writing integrative literature reviews: using the past and present to explore the future. Hum Resour Dev Rev 15(4):404–428. https://doi.org/10.1177/1534484316671606

[33] Suramanyam RV (2013) Art of reading a journal article: methodically and effectively. J Oral Maxillofac Pathol 17(1):65–70. https://doi.org/10.4103/0973-029X.110733

[34] Aveyard H (2014) Doing a literature review in health and social care: a practical guide, 3rd edn. McGraw-Hill, Maidenhead

[35] Jirge PR (2017) Preparing and publishing a scientific manuscript. J Hum Reprod Sci 10(1):3–9.

https://doi.org/10.4103/jhrs.JHRS_36_17

[36] Hudson-Barr D (2004) How to read a research article. J Spec Pediatr Nurs 9(2):70–72. https://doi.

org/10.1111/j.1088-145X.2004.00070.x

[37] Patriotta G (2017) Crafting papers for publication: novelty and convention in academic writing [Editorial]. J Manag Stud 54(5):747–759. https://doi.org/10.1111/joms.12280

[38] Broome ME (2000) Integrative literature reviews for the development of concepts. In: Rodgers BL, Knafl KA (eds) Concept development in nursing: foundations, techniques and applications, 2nd edn. WB Saunders, Philadelphia, pp 231–250

[39] Krainovich-Miller B (2017) Gathering and appraising the literature. In: Wood LB, Haber J (eds) Nursing research: methods and critical appraisal for evidence-based practice, 9th edn. Elsevier, Mosby, St. Louis, MO, pp 45–65

[40] Fisch C, Block J (2018) Six tips for your (systematic) literature review in business and management research. Manag Rev Q 68:103–106. https://doi.org/10.1007/s11302-018-0142.x

[41] Evans D (2007) Overview of methods. In: Webb C, Roe B (eds) Reviewing research evidence for nursing practice: in systematic reviews. Blackwell Publishing, Malden, MA, pp 137–148

[42] Garrard J (2014) Health sciences literature review made easy: the matrix method, 4th edn. Jones & Bartlett Learning, Burlington, MA

[43] Gough D, Thomas J, Oliver S (2012) Clarifying differences between research reviews and methodologies.

Syst Rev 1:28–38. https://doi.org/10.1186/s13643-019-1089-2

[44] Evans D (2007) Overview of methods. In: Webb C, Roe B (eds) Reviewing research evidence for nursing practice: systematic reviews. Blackwell Publishing, Oxford, pp 137–149

[45] Whittemore R (2007) Rigour in integrative reviews. In: Webb C, Roe B (eds) Reviewing research evidence for nursing practice: systematic reviews. Blackwell Publishing, Oxford, pp 149–156

[46] Whittemore R, Knafl K (2005) The integrative review: updated methodology. J Adv Nurs

52(5):546–553. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x

[47] Hopia H, Latvala E, Liimatainen L (2016) Reviewing the methodology of an integrative review. Scand J Caring Sci 30:662–669

[48] Booth A (2012) Synthesizing included studies. In: Booth A, Papaioannou D, Sutton A (eds) Systematic approaches to a successful literature review. Sage, London, pp 125–169

[49] Garrard J (2017) Health sciences literature review made easy: the matrix method. In: Chapter 5, Review matrix folder: how to abstract the research literature, 4th edn. Jones & Bartlett Learning, Burlington, MA, pp 139–160

[50] Beyea SC, Nicoll LH (1998) Writing an integrative review. AORN J 67(4):877–880

[51] Whittemore R, Knafl K (2005) The integrative review: updated methodology. J Adv Nurs

52(5):546–553. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x

[52] https://www.qsrinternational.com/nvivo-qualitative-data-analysis-software/home

[53] Miles MB, Huberman AM (1994a) Chapter 1, Introduction. In: Qualitative data analysis: an expanded sourcebook, 2nd edn. Sage, Thousand Oaks, CA, pp 1–11

[54] Elo S, Kynga SH (2008) The qualitative content analysis process. J Adv Nurs 62(1):107–115.

https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2007.04569.x

[55] Braun V, Clarke V (2006) Using thematic analysis in psychology. Qual Res Psychol 3(2):77–101.

https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa

[56] Popay J, Roberts H, Sowden A, Petticrew M, Arai L, Rodgers M, Britten N (2006) Chapter 3,

Guidance on narrative synthesis: an overview. In: Guidance on the conduct of narrative synthesis

in systematic reviews: a product from the ESRC methods programme. ESRC, pp 11–24

[57] Torraco RJ (2005) Writing integrative literature reviews: guidelines and examples. Hum Resour

Dev Rev 4(3):356–367

[58] Toronto CE, LaRocco SA (2019) Family perception of and experience with family presence during cardiopulmonary resuscitation: an integrative review. J Clin Nurs 28(1):32–46

[59] Harstade CW, Blomberg K, Benzein E, Ostland U (2018) Dignity-conserving care actions in palliative care: an integrative review of Swedish research. Scand J Caring Sci 32(1):8–23. https://

doi.org/10.1111/scs.12433

[60] Hess DR (2004) How to write an effective discussion. Respir Care 49:1238–1241

[61] Aveyard H (2019) Doing a literature review in health and social care: practical guide, 4th edn. Open University Press, Bethesda

[62] Flanagan J (2018) The integrative review. Int J Nurs Knowl. Wiley 29(2):81. https://doi.

org/10.1111/2047-3095.12208

[63] Schulte B (2003) Scientific writing & the scientific method: parallel “Hourglass” structure in form & content. Am Biol Teach 65:591–594. https://doi.org/10.2307/4451568

[64] Cals JWL, Kotz D (2013) Effective writing and publishing scientific papers, part VI: Discussion. J Clin Epidemiol 66:1064. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.04.017

[65] Bettany-Saltikov J (2010) Learning how to undertake a systematic review: part 2. Nurs Stand 24:47–56

[66] Teunissen C, Burrell B, Maskill V (2019) Effective surgical teams: an integrative literature review. West J Nurs Res 41:1–35. https://doi.org/10.1177/0193945919834896

[67] Roush K (2019) A nurse’s step-by-step guide to writing a dissertation or scholarly project (2nd ed.). Sigma Theta Tau International (publisher).

[68] Lee SE, Scott LD, Dahinten VS, Vincent C, Dunn Lopez K, Park CG (2019) Safety culture, patient safety, and quality of care outcomes: a literature review. West J Nurs Res 4(2):279–304. https://

doi.org/10.1177/019394591774716

[69] Bowman KG (2007) A research synthesis overview. Nurs Sci Q 20:171–176. https://doi.

org/10.1177/0894318407299575

[70] Oermann MH, Hays JC (2019) Writing for publication in nursing, 4th edn. Springer, New York, NY, p 118

[71] Watson R (2018) The discussion section of a manuscript. Nurse, vol 28. Author, p 3

[72] Hess DR (2004) How to write an effective discussion. Respir Care 49:1238–1241